Мотивированное решение от 24.08.2020 по делу № 02-4548/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                                                     г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2020-007541-65 (2-4548/2020) по иску Овсянникова Михаила Аркадьевича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Митькина С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки и защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор № ДДУ/ХОР-02-364/дата участия в долевом строительстве.  В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, адрес, Жилой дом (корпус 2), сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее дата передать в собственность Истца квартиру. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно, сумма договора – сумма, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передан только дата Письменную претензия истца о выплате неустойки, Застройщик оставил без удовлетворения.

  Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма 

Истец Овсянников М.А., извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тамразян Э.Э., в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что дата Застройщик направил участнику уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче, однако, истец на осмотр квартиры явился только дата, когда и был подписан передаточный акт. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «МонАрх-УКС» (Застройщик) и Овсянниковым М.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/ХОР-02-364/дата участия в долевом строительстве (л.д. 11-18).

В соответствии п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, внутригородского муниципальное образование Хорошево-Мневники, адрес, Жилой дом (корпус 2) и после получения Застройщиком  разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома  передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную по Договору  и принять Объект долевого участия в строительстве по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 и 3.1 Договора, Объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3-х (трех) комнат, общей проектной площадью 71,4 кв. м., номер на площадке 1, под условным номером 364, расположенную в корпусе 2, секции 3 на 20-м этаже указанного дома. Объект долевого строительства должен быть передан Участнику не позднее дата

Цена Договора составила сумма (п. 2.2 Договора).

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, уплатив цену Договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. В нарушение условий Договора, Квартира Истцу передана только дата, что также не было оспорено представителем ответчика.

На основании ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

дата письмом за их. № Д-0203И от дата Застройщик уведомил Участника о готовности Объекта долевого строительства к передаче, Объект долевого участия был введен в эксплуатацию дата (л.д. 36,39,41-42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между Ответчиком и Истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору составил согласно расчетам истца сумма

Суд находит ошибочным расчет истца об исчислении неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Так, из буквального толкования ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ следует, что неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что Акт приема-передачи объекта подписан сторонами дата, следовательно, применению подлежит размер ключевой ставки, действовавший дата

Согласно Информации Банка России– размер ключевой ставки дата составлял 6%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору № ДДУ/ХОР-02-364/дата от дата, исчисленный судом составляет сумма = сумма (цена договора)*6%/100/300*71 день (период с дата по дата) х 2.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном судом размере - сумма, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец направил Ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи Объекта, однако Ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа в пользу каждого истца составит сумма (сумма – сумма неустойки + 1 000 – моральный вред)* 50%). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие  признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, понесенные им в связи с отправкой досудебной претензии  и копии искового заявления в адрес ООО «МонАрх-УКС», подлежат удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями и описью вложений в ценные письма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Учитывая вышеизложенное, поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана  в рамках исполнения поручения Истца по взысканию с ООО «МонАрх-УКС» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, судебных расходов в рамках договора долевого участия в строительстве  № ДДУ/ХОР-02-364/дата от дата, суд усматривает причинно-следственную связь между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░  (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2020 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░