Приговор по делу № 1-99/2020 от 29.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                            9.06.2020

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Федотовой И.В., подсудимого БОРОНИНА ГРИГОРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, его защитника адвоката Афанасьева К.Д., ЗАХАРОВА А.Ю,, его защитника адвоката Башанова Г.А., при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОРОНИНА Г.В,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием 3 класса, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты> "ФИО22", не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес> корп.А, ранее судимого:

- 31.10.2013 приговором районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился по окончанию срока наказания <дата обезличена>, в ходе предварительного расследования находящегося по стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

ЗАХАРОВА А.Ю., <дата обезличена>., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего место регистрации, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БОРОНИН и ЗАХАРОВ в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

БОРОНИН, ЗАХАРОВ и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее по тексту - другое лицо), в неустановленное следствием время 7.03.2019, находясь на территории ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО, разработав план и распределив преступные роли.

7.03.2019 примерно в 18 часов БОРОНИН, ЗАХАРОВ и другое лицо, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с целью наживы из корыстных побуждений, согласно отведенной роли каждому, другое лицо, остался стоять у ограждения и наблюдал за опасностью, чтобы преступные действия группы не были замечены, БОРОНИН и ЗАХАРОВ незаконно проползли через подкоп под ограждением, тем самым проникнув на территорию складов ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО, воспользовавшись что за их действиями никто не наблюдает, заранее подготовленным ломом ЗАХАРОВ взломал навесной замок на двери склада, и совместно с БОРОНИНЫМ проникли в помещение склада и попытались похитить имущество указанного исправительного учреждения, а именно бытовой кондиционер "Daewoo" стоимостью 500 рублей, бытовой кондиционер "Samsung" стоимостью 500 рублей, 2 металлические трубы, на общую сумму 907 рублей 64 копейки.

Однако довести совместный преступный умысел БОРОНИН, ЗАХАРОВ и другое лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 7.03.2019 примерно 18 часов 35 минут их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО.

Подсудимые БОРОНИН и ЗАХАРОВ вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме, в судебном разбирательстве воспользовались ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что 7.03.2019 примерно с 11 часов они, а также их знакомый ФИО28. В ходе разговора ЗАХАРОВ предложил проникнуть на территорию ИК <№>, а именно вскрыть склад для того, чтобы похитить оттуда что - либо ценное для дальнейшей реализации, на данное предложение он (БОРОНИН) и ФИО29 согласились. После чего направились в сторону ИК <№>, ЗАХАРОВ взял с собой "богай" (лом), далее прибыв на место, ЗАХАРОВ пролез в дырку через в заборе, а он (БОРОНИН) и ФИО30 остались за территорией ИК <№>. Спустя примерно 30 минут ЗАХАРОВ крикнул им, после чего начал подавать похищенное имущество, а именно: 2 кондиционера и 2 металлические трубы, длинной примерно 5 метров. Далее, кто - то из них сказал, что увидел сотрудников ИК <№>, в связи с чем БОРОНИН бросил все похищенное имущество и стал убегать, а ФИО31 и ЗАХАРОВ остались там и были задержаны сотрудниками ИК - 2, после чего были переданы сотрудникам полиции и доставлены ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани. ФИО2 убежал к себе домой по <адрес> "А" и находился там, после спустя двое суток <дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в ОП <№> (т.1 л.д.235 - 237, т.2 л.д.6 - 8, 140 - 145, 225 - 227, 231 - 234, 240 - 243).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства (показания подсудимых, представителя потерпевшей стороны, свидетелей, оглашённые в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ, материалы дела), суд делает вывод, что виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо их вышеуказанных признательных показаний в ходе предварительного расследования, также совокупностью ниже следующих доказательств в показаниях представителя потерпевшей стороны, свидетелей, материалах уголовного дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении в судебном разбирательстве суд кладёт в основу их обвинений.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 - юрисконсульта ФКУ ИК <№> УФСИН по АО следует, что ей известно из материалов дела, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 35 минут подсудимые и и другое лицо путём срыва навесного замка проникли в склад, расположенный на территории участка колонии - поселения при ФКУ ИК <№> УФСИН России по АО, находящийся по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить 2 кондиционера БК стоимостью 500 рублей за 1 шт. и 2 металлические трубы (3 метра) общей стоимостью 907, 64 рублей. Данное имущество состоит на балансе ИК <№> (т.1 л.д.228 - 230, 222 - 224).

Из показаний свидетеля ФИО11 - заведующей продовольственного склада в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО следует, что территория склада огорожена забором, имеются ворота, вход на территорию складов посторонним запрещен. В помещении

склада хранились два бытовых кондиционера марки "Samsimg" и "Daewoo". <дата обезличена> с 7 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте, примерно в 18 часов вышла из кабинета и увидела, как от помещения кочегарки - склада в сторону бетонного забора двигаются двое мужчин. Она (ФИО32) громко им крикнула "Стойте", так как они были не из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии поселения, но они стали убегать. Она (ФИО33) сообщила руководителю. Подойдя к зданию кочегарки - склада, увидела, что на двери отсутствует навесной замок, справа от двери у стены кочегарки на улице стоит кондиционер "Daewoo", у бетонного забора лежал кондиционер "Samsung" и две металлические трубы, так как сдвинута с места металлическая решетка, она не состоит на балансе в ИК - 2, однако она принадлежит учреждению и ее хранили на складе. Под бетонным забором была лазейка, в виде небольшой ямы и преступники пролезли на территорию складов в том самом месте, где яма. Одного из тех, кого задержали сотрудники ФКУ ИК - 2 УФСИН Росси по <адрес>, она узнала, им оказался мужчина по имени ФИО7 (ЗАХАРОВ), который проживает недалеко от ИК - 2 и она его часто видела ранее, он же был ею замечен на территории складов вместе со вторым мужчиной (т.2 л.д.184 - 186).

Согласно показаний свидетеля ФИО12 - о/у ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО следует, что <дата обезличена> он находился на рабочем месте. После обеда, от руководителя ИК - 2 поступило указание, что со склада, принадлежащего ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО, пытались похитить имущество учреждения. Он (ФИО34) проследовал на склад. На месте были задержаны ЗАХАРОВ и ФИО36, а третий со слов работника склада ФИО37 скрылся с места совершения кражи. ЗАХАРОВ и ФИО35 были доставлены в оперативный отдел. В ходе беседы, ЗАХАРОВ изъявил желание написать явку с повинной, без морального и физического давления с его стороны и других сотрудников ИК - 2 УФСИН России по АО и сотрудников полиции, которые были вызваны на место совершения преступления. ЗАХАРОВ признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> вступил в предварительный сговор с НАЗАРЕНКО на тайное хищение имущества ИК - 2, проникли на территорию учреждения ИК - 2, сорвали замок с помещения склада. ЗАХАРОВ взял две трубы и два кондиционера "Daewoo" и "Самсунг", они хотели сдать в пункт приема металла, однако был задержан работниками ИК - 2 (т.2 л.д.75 - 77)

Свидетель ФИО13 о/у ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО дал аналогичные показания ФИО12, дополнив, что задержанный ФИО38 также изъявил желание написать явку с повинной, без морального и физического давления с его стороны и других сотрудников ИК - 2 УФСИН России по АО и сотрудников полиции, которые были вызваны на место совершения преступления. ФИО14 признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> вступил в предварительный сговор с ФИО40 и ФИО39 (БОРОНИНЫМ), направленный на тайное хищение имущества ИК - 2, путём подкопа незаконно проникли на территорию ФКУ ИК - 2 складских помещении, сорвали замок с помещения склада. Откуда ЗАХАРОВ, ФИО41 и ФИО42 (БОРОНИН) пытались похитить два кондиционера и две металлические трубы. ЗАХАРОВ и ФИО43 были задержан работниками ИК - 2, а Гриша (БОРОНИН) скрылся с места совершения преступления (т.2 л.д.78 - 80).

Из аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 - старшего о/у ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> сотрудниками ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО были задержаны ЗАХАРОВ и ФИО44, которые пытались похитить со склада ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО металлические трубы и два бытовых кондиционера, однако были задержаны сотрудниками ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО. В ходе процессуальной проверки ФИО45, ЗАХАРОВ и БОРОНИН написали явку с повинной и признались в том, что незаконно проникли на территорию склада ФКУ ИК - 2 УФСИН России, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФКУ ИК - 2 совершенном ими преступлений (т.2 л.д.187 - 189, т.3 л.д.17 - 19)

Виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- заявлением КУСП <№> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что ФКУ ИК - 2 УФСИН РФ по АО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО46 и ЗАХАРОВА по факту срыва навесного замка в помещении склада ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО, и, пытавшиеся похитить 2 кондиционера БК, 2 металлические трубы и металлическую решетку от ворот (т.1 л.д.190),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена территория склада ФКУ ИК - 2 УФСИН России по АО по адресу <адрес>. С места происшествия изъяты: кондиционер "Daewoo", кондиционер "Samsung", пачка сигарет "Корона", образцы грунта, 1 светлая дактопленка со следами рук с кондиционера "Daewoo". 1 светлая дактопленка со следами рук с кондиционера "Samsung", 2 металлические трубы разного диаметра длиной примерно 5 - 7 метров, упаковано надлежащим образом: след обуви на фотоноситель с грунта возле кочегарки и два следа обуви на фотоноситель возле металлической решетки у бетонного забора (т.1 л.д.191 - 202),

- явкой с повинной ЗАХАРОВА, в которой он признаётся в том, что <дата обезличена> в преступном сговоре с ФИО47 проникли на территорию учреждения ИК - 2, сорвали замок с помещения, после чего он взял две трубы и с НАЗАРЕНКО хотели отнести в пункт приема металлолома, после выше указанных действий были задержаны работниками (т.1 л.д.205),

- явкой с повинной НАЗАРЕНКО, в которой он признаётся и раскаивается в том, что <дата обезличена> совместно с БОРОНИНЫМ (ГРИШЕЙ) и ЗАХАРОВЫМ путём подкопа бетонной плиты проникли на территорию, где расположены складские помещения, принадлежащие ИК <№> по <адрес>, путём срыва навесного замка похитили два кондиционера БК, две металлические трубы с целью дальнейшей продажи (т.1 л.д.208),

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признаётся в том, что 7.03.2019 примерно в вечернее время, находясь на территории ИК - 2, совместно со своим знакомым ФИО48) и ФИО7 (ЗАХАРОВЫМ) пытались похитить со склада три кондиционера, два диска от автомобиля, металлическую трубу, но не смогли похитить по независящим от них обстоятельств (т.1 л.д.221),

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому представитель потерпевшей стороны ФКУ ИК - 2 УФСИН РФ по АО ФИО10 добровольно выдала 2 кондиционера и 2 металлические трубы (т.2 л.д.123 - 128),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 кондиционера и 2 металлические тубы (т.2 л.д.129 - 134).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимых, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд при этом учитывал, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Все вышеуказанные лица, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. Основания для оговора не установлены.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых БОРОНИНА и ЗАХАРОВА в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия БОРОНИНА и ЗАХАРОВА суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки подтверждаются - совершение преступления:

- группой лиц по предварительному сговору исходя из достигнутой до начала совершения преступления предварительной согласованности подсудимых на его совершение,

- с незаконным проникновением в помещение исходя из того, что подсудимые пытались похитить имущество из склада, проникнув туда без какого - либо разрешения, то есть незаконно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого БОРОНИНА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от 08.08.2019 БОРОНИН хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдал ранее. Вместе с тем у БОРОНИНА обнаружены признаки "легкой умственной отсталости". Однако по материалам уголовного дела у БОРОНИНА не отмечалось какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, БОРОНИН мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих ФИО5 и руководить ими. Однако имеющиеся у БОРОНИНА психические отклонения ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Употребление БОРОНИНЫМ алкоголя и психоактивных веществ носит эпизодический характер, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по этому поводу наркомании и алкоголизма БОРОНИН в настоящее время не нуждается (т.2 л.д.179 - 178).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что БОРОНИН в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, давал показания в ходе предварительного расследования, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт БОРОНИНА вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого БОРОНИНА суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно (склонен к суициду, ведет антиобщественный образ жизни, на профилактически беседы не реагирует), ранее на учёте в психиатрическом диспансере не состоял, однако по медицинским сведениям имеется диагноз "умственная отсталость", также состоял на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с 2006 по 2013 год по поводу пагубного употребления каннабиноидов.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и согласно ч.1 ст.66 УК РФ судом также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По отношению к предъявленному обвинению и позиции подсудимого БОРОНИНА суд принимал во внимание наличие в материалах дела при ознакомлении с ними его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое судом не было удовлетворено в предусмотренном ст.316 УПК РФ порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого вышеуказанного болезненного состояния психики, явку с повинной, полное признание вины в совершённом преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, что, в совокупности суд признаёт как раскаяние в содеянном.

Вместе с тем в действиях БОРОНИНА суд усматривает рецидив преступлений, который, в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, исходя в том числе из установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ совершённого подсудимым преступного деяния к соответствующей категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ), в том числе обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, а также тяжестью наступивших последствий). Также суд учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и объект преступного посягательства подсудимого, их приоритет.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, в том числе учитывая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд также не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом нормы ч.2 ст.68 УК РФ, при этом принимая во внимание ч.3 ст.66 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительного вида наказания учитывая обстоятельства дела.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК РФ БОРОНИНУ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По личности подсудимого ЗАХАРОВА суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на профилактически беседы не реагирует), на учёте в психиатрическом и наркологическим диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимым в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и согласно ч.1 ст.66 УК РФ судом также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела судом не установлено, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Суд при этом принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, исходя в том числе из установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ совершённого подсудимым преступного деяния к соответствующей категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ), в том числе обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, а также тяжестью наступивших последствий). Также суд учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и объект преступного посягательства подсудимого, их приоритет.

По отношению к предъявленному обвинению и позиции подсудимого ЗАХАРОВА суд принимал во внимание наличие в материалах дела при ознакомлении с ними его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое судом не было удовлетворено в предусмотренном ст.316 УПК РФ порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признаёт то, что ЗАХАРОВ в силу ч.6 ст.86 УК РФ является несудимым, его явку с повинной в ходе предварительного расследования, полное признание вины в совершённом преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, что, в совокупности суд признаёт как раскаяние в содеянном.

Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств ЗАХАРОВА суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ЗАХАРОВУ следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ сроком на 1 год, без назначения дополнительного вида наказания учитывая обстоятельства дела, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Также суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ЗАХАРОВА исполнение определённой обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: бытовых кондиционеров "Daewoo" и "Samsung", 2 металлических труб, возвращенных представителю потерпевшей стороны ФИО21 следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам подсудимых, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, которые не были удовлетворены судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.66, 68, 73 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРОНИНА Г.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения БОРОНИНУ Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

    На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186 - ФЗ) время нахождения БОРОНИНА Г.В. под стражей с 15.03.2019 по 11.11.2019, и с 9.06.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЗАХАРОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ЗАХАРОВУ А.Ю. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации ЗАХАРОВА А.Ю..

Возложить на ЗАХАРОВА А.Ю. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ЗАХАРОВУ А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: бытовых кондиционеров "Daewoo" и "Samsung", 2 металлических труб, возвращенных представителю потерпевшей стороны ФИО21 снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам подсудимых, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, БОРОНИНЫМ Г.В. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

    Председательствующий                С.А.Агапов

Решением апелляционного суда от 13.08.2020 приговор в отношении Боронина, Захарова изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания каждому из осужденных особенность и объект преступного посягательства, их приоритет.