Решение от 23.11.2017 по делу № 02-4713/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года         Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи  Фёдоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжаева Ф  С оглы, Мамедова Т Н оглы, Гусейнова Р А оглы, Юсибли М Ю оглы к  ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что года между истца и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен предварительный договор №, согласно условий которого  (п. 1) продавец ЗАО «Монолит-ФундаметСтрой» принял решение продать, а покупатели приняли решение купить пристройку  к корпусу 6 по строительному адресу:, общей проектной площадью квм.,  полезной проектной площадью объекта до обмеров БТИ –кв.м. Согласно п. 2 предварительного договора № года  стороны обязуются  в будущем заключить между собой  договор купли-продажи объекта  (основной договор). Стоимость  объекта составила руб. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. В настоящее время  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако регистрация права собственности истцов на приобретенный объект недвижимости невозможна, поскольку до настоящего времени  соинвесторами не подписан  акт реализации инвестиционного контракта.

Просили суд  признать за истцами право общей долевой собственности  на  пристройку, расположенную по адресу: долей в праве собственности за Годжаевым Ф.С., на долей в праве собственности за Мамедовым Т.Н., на долей в праве собственности за Гусейновым Р.А., на долей в праве собственности за  Юсибли М.Ю.

Истцы, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолит-ФундамертСтрой», извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, представил письменное заявление, в котором указала, что  исковые требования не признает.

Третьи лица ООО «Авеста-строй», ЗАО «Первая домостроительная компания», Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

года  между  ООО «Региональная  финансово-строительная компания», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «Авеста-Строй» заключен  инвестиционный договор  на осуществление застройки земельных участков, расположенных по адресу:, территория  иловых площадок, предметом которого является реализация инвестиционного проекта (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, проектной площадью квартир инвестиционного объектакв.м.) на земельных  участках, расположенных по адресу:.

года  между ЗАО «Домостроительный комбинат № 1» и ООО»Инвестстройфинанс» заключен инвестиционный договор №, предметом которого является привлечение инвестора для инвестирования строительства доли многоквартирных жилых домов с пристройкам, расположенных на земельных участках по строительным адресам: и получение  результатов  инвестиционной деятельности в виде доли нежилых площадей в пристройках.

года между  ЗАО «Первая домостроительная компания» и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен инвестиционный договор №, предметом которого является привлечение инвестора для инвестирования  строительства доли многоквартирного жилого дома с пристройками, расположенного на земельном участке  по строительному адресу:), доля инвестора  (ЗАО «Монолит-ФунадментСтрой») в объекте  до обмеров БТИ соответствует кв.м.

года между  ООО «Авеста-Строй» и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен договор соинвестирования, предметом которого является  участие сторон в инвестировании проектирования,  строительства и ввода в эксплуатацию объекта – индивидуальная этажная пристройка к корпусу  по строительному адресу:. Общая  проектная площадь объекта..

года между истцами и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен предварительный договор №, согласно условий которого  (п. 1) продавец ЗАО «Монолит-ФундаметСтрой» принял решение продать, а покупатели приняли решение купить пристройку  к корпусу  по строительному адресу:.,  полезной проектной площадью объекта до обмеров БТИ –кв.м.

Согласно п. 2 предварительного договора № года  стороны обязуются  в будущем заключить между собой  договор купли-продажи объекта  (основной договор).

Согласно п. 2 предварительного договора № года  основной договор должен быть заключен не позднее, чем через  рабочих дней  после даты регистрации продавцом  своего права собственности  на объект в органе,  осуществляющем государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец обязан уведомить Покупателя о регистрации своего права собственности на объект.

Согласно п. 3.1 предварительного договора № года предметом основного договора является  купля-продажа  пристройки, расположенной по строительному адресу:. Покупатели по основному договору  приобретают право общей долевой собственности на объект в следующем размере: Годжаев Ф.С. –% доли площади объекта;  –% доли площади объекта; Гусейнов Р.А. –% доли площади объекта; % доли площади объекта.

Стоимость  объекта составила.

В подтверждение  исполнения обязательств по оплате истца представлены суду копии платежных поручений на сумму.

года  ООО «Авеста-Строй» получено разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Объекту присвоен адрес:.

года между истцами и ЗАО «Монолит-Фундмент строй»  подписан акт приема-передачи пристройки.

При этом в нарушении п. 2 предварительного договор основной договор  купли-продажи заключен не был, о причинах незаключения основного договора купли-продажи неизвестно, с требованием о заключении с истцами основного договора  купли-продажи истцы к ответчику не обращались.

Согласно выписки  из ЕГРН от г  сведения о собственнике объекта недвижимости в виде индивидуальной -х этажной пристройки  к корпусу  по адресу:, отсутствуют.

Право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, обязательства по заключению основного договора купли-продажи в соответствии  с п. 2 предварительного договора № года у ответчика не возникли.

Доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи  суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Нормами ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, в соответствии с законом признание права собственности на объекты строительства, включая квартиры, возможно по решению суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации является общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданским законом предусмотрены специальные правовые последствия при уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора (ст.ст. 429, 445 ГК РФ).

Однако доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи истцом не представлено, а судом не добыто.

При постановлении решения суд учитывает, что между истцами и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи помещения, право собственности  ЗАО «Монолит-Фунадментстрой» на спорное помещение не зарегистрировано.

Согласованный и подписанный Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлен.

Предъявив иск к ЗАО «Монолит-ФунадментСтрой» истцы по сути оспаривают право собственности у того лица, у которого такое право еще не возникло.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Заключение предварительного договора купли-продажи порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга выполнения соответствующих обязательств.

Поскольку предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности истцов на спорное нежилое помещение, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: