Решение по делу № 2-870/2015 от 12.01.2015

Дело 2-870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Жилиной Н.С.,

с участием прокурора        Сычевой Ю.Е.,

при секретаре            Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой О. Г., Соколовой А. В. к Базуеву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Базуева О.Г. обратилась в суд с иском к Базуеву В.Н., с учетом уточнения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Базуева О.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с разрешения нанимателя – Базуева Н.В.

Истец Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Базуевой О.Г. – Киселева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании, требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Базуев В.Н.. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать, предоставил письменные возражения, кроме того, суду пояснил, что с 2010 года с истцом стало невозможно проживать в одной квартире. Когда он выехал из спорной квартиры в ней оставались его вещи – пуховик, дубленка. Коммунальные услуги не оплачивает с 2010 года, так как не проживает в спорной квартире. С 2010 года вселяться в спорную квартиру не пытался, так как с истцом стало невозможно проживать. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. Намерен участвовать в приватизации или получить компенсацию за долю в спорной квартире.

Представитель третьего лица Администрации Металлургического района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Базуеву Н.В. в списке лиц вселяемых по ордеру указаны: Базуев Н.В., Базуев В.Н. (л.д.6).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Базуева О.Г. с хх.хх.хх, Базуев В.Н. с хх.хх.хх, Соколова А.В. с хх.хх.хх (л.д.7).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... не зарегистрировано (л.д.9).

Брак между Базуевой О.Г. и Базуевым В.Н. прекращен хх.хх.хх (л.д.8).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает только она, Базуев В.Н. не проживает в спорном жилом помещении около 5 лет, его вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время Базуев В.Н. проживает у своей мамы по адресу: .... Кроме того, суду пояснила, что у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения. С июля 2010 года ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Истец несет бремя содержания спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик суду также пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, фактически он намерен все проживать в спорной квартире.

В судебном заседании также установлено, что у Базуева В.Н. иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеется (л.д.40)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей П., Н., К., Ф., М.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля К. из которых следует, что истица поменяла замок на входной двери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг Базуевой О.Г. подтверждено в судебном заседании копиями квитанций (л.д.42-69), пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Базуева В.Н. из спорного жилого помещения в июле 2010 года после расторжения брачных отношений с истцом не может свидетельствовать о его добровольном выезде, между истцом и ответчиком в период совместного проживания сложились личные неприязненные отношения, что следует из пояснений сторон, кроме того, ордер, на заселение в спорное жилое помещение был выдан отцу Базуева В.Н. – Базуеву Н.В., в котором в качестве лица вселяемого по ордеру указан Базуев В.Н., истец и Соколова А.В. были вселены в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения, что следует из показаний Базуевой О.Г., данных ею в ходе судебного заседания, следовательно в удовлетворении требований Базуевой О.Г., Соколовой А.В. к Базуеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения надлежит отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не имеет другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно требования Базуевой О.Г. о взыскании с Базуева В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базуевой О. Г., Соколовой А. В. к Базуеву В. Н. о признании утратившим право пользования квартирой № ... в ..., расторжении договора найма ... в ..., выселении из ... в ... без предоставления другого жилого помещения, взыскании в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий