Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.10.2018 по делу № 4г-14284/2018 от 19.10.2018

№ 4г/8-14284/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                         30 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Коптевского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ООО «ТоргСтрой» к наименование организации, фио о взыскании задолженности по займу и процентов,

у с т а н о в и л:

наименование организации  обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации - первоначальный кредитор, заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму сумма со сроком погашения до дата, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 11 % процентов годовых. Как указал истец, наименование организации обязательства выполнил в полном объеме, во исполнение обязательств между сторонами были заключены договоры поручительства. дата по договору уступки прав требования, к наименование организации перешли все права требования к основному должнику - наименование организации, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа № 12/0416 от дата. Поскольку наименование организации взятые обязательства не были исполнены, истец обратился к ответчикам с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом частичного погашения задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель ответчицы фио просила дело в отношении ее доверительницы прекратить, поскольку в отношении фио вступило в законную силу решение Арбитражного суда о банкротстве.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) постановлено:

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по займу и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ОГРН «», адрес: адрес) сумму займа в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В части требований к фио – производство по делу  прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата (в редакции определения суда от дата) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации - первоначальный кредитор, заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму сумма со сроком погашения до дата, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты из расчета 11 % процентов годовых.

Займодавец перечислил денежные средства в сумме сумма (платежное поручение №1 от дата) на указанный в договоре счет заемщика и, тем самым, исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.2 договора займа, наименование организации обязалось вернуть всю сумму займа и уплатить проценты, не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между наименование организации и фио, наименование организации заключены договоры поручительства № 12/0416-ПОР01 от дата, № 12/0416-ПОР02 от дата.

Обязательство основного должника - наименование организации, за исполнение которого поручились ответчики, состоит в возврате займа и уплате процентов по займу в адрес кредитора по договору займа № 12/0416 от дата.

Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, а именно в период с дата по дата перечислило денежные средства в общей сумме сумма, из которых: сумма в размере сумма – в качестве погашения основного долга, а сумма сумма – в качестве погашения процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, займ не был возвращен заемщиком в обусловленный договором срок.

дата между наименование организации (первоначальный кредитор) и наименование организации (истец/новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 413/1216, согласно п. 1.1-1.2 которого, с даты подписания указанного договора к истцу переходят все права требования к основному должнику - наименование организации, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа № 12/0416 от дата.

К истцу перешло право требования суммы основного долга в размере сумма, а также уплаты процентов, которые на дату заключения договора составили сумма.

Согласно п. 1.3 договора уступки, к истцу перешли также права кредитора по договорам поручительства с фио № 12/0416-ПОР01 от дата и с наименование организации (№12/0416-ПОР02 от дата).

Согласно п. 1.4 договора уступки, с дата истец является единственным надлежащим кредитором по отношению к должнику, а также по отношению к поручителям по обязательствам, возникшим из договора займа № 12/0416 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана несостоятельной (банкротом).

дата в адрес наименование организации и фио было направлено требование о погашении задолженности, однако требование до сих пор не исполнено ответчиками.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 310 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения не допускается, вместе с тем, подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика наименование организации суммы займа в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании с фио задолженности по договору займа, суд верно исходил из того, что ответчица фио признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца к фио не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, однако могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы конкурсного управляющего наименование организации о том, что в адрес поручителей требования о возврате суммы займа и процентов не направлялось и, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату обязательств по договору цессия, не согласившись с ними ввиду следующего.

Как следует из представленных документов, дата в адрес наименование организации и фио направлялись требования о погашении обеспеченного поручительном обязательства. Также из представленных документов видно, что наименование организации свои обязательства по договору уступки прав требования от дата частично исполнило. Кроме того, вопрос законности либо не законности заключенного договора цессии по настоящему делу не рассматривался, соответствующие требования сторонами не заявлялись.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что ссылка, что истцом наименование организации не предпринято мер по взысканию долга с заемщика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о наличии непогашенной задолженности и отсутствии оснований для освобождения поручителя наименование организации от обязательств, предусмотренных договором поручительства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как фактически требования наименование организации должны были рассматриваться в деле о банкротстве, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от дата наименование организации не было признано арбитражным судом адрес несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░