Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-6201/2017;) ~ М-5545/2017 от 19.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мособлбыт-Троицк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мособлбыт-Троицк», просила взыскать с ответчика пользу истца двукратную цену испорченной дубленки в размере 81 360 рублей, стоимость услуги (химчистки) в размере 3 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мособлбыт-Троицк» был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести химическую чистку дубленки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что работа была сделана ответчиком некачественно, дубленка сильно села и стала не соответствовать размеру, швы и шлица деформировались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала претензию, в которой требовала от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб. Специалистами была проведена повторная чистка, в результате которой была предъявлена на осмотр дубленка с еще большими повреждениями. Истец подробно описала повреждения после повторной чистки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд для защиты прав.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Мособлбыт-Троицк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мособлбыт-Троицк» был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке дубленки производства Сагитта, что подтверждается квитанцией-договором кз 1196 №, м.0/019.

Из объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что работа была сделана ответчиком некачественно, дубленка сильно села и стала не соответствовать размеру, швы и шлица деформировались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала претензию, в которой требовала от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб. Специалистами была проведена повторная чистка, в результате которой была предъявлена на осмотр дубленка с еще большими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Мособлбыт-Троицк» сообщает, что при приеме изделия в обработку в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, одобренным Техническим комитетом по стандартизации ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, приемщик внимательно осмотрел сдаваемое изделие и указал следующие имеющиеся на изделии дефекты: эксплуатационные дефекты, сырьевые дефекты: средняя степень загрязнения, болячки; износ изделия был определен в 50%; иные дефекты и предупреждения: болячки не удаляются, возможно проявление скрытых дефектов.

С описанием Изделия, определением дефектов, его оценкой, износом, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, ФИО2 ознакомлена, согласилась и была предупреждена о том, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления. О фактах согласия истца с описанием Изделия и предупреждения о возможном проявлении скрытых дефектов, возможном изменении цвета, оттенка изделия, усадки, отклеивания склеенных деталей, проявлении морщинистости, выступлении на изделии темных пятен от клея, вымывании и схода красителя, трафаретного рисунка, а также усугубления имеющихся и проявлении скрытых дефектов свидетельствует подпись ФИО2 в кваитанции-договоре кз 1196 № (л.д.5).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной товароведческой технологической экспертизы при визуальном осмотре изделия в соответствии с п.7 ГОСТ Р 52585-2006 на столе с горизонтальной поверхностью с лицевой и изнаночной стороны в расправленном виде без натяжения установлено, что пальто изготовлено из меховой овчины из кусков различных по своей выделке, на локальном участке одной меховой пластины имеются болячки.

На исследуемом изделии присутствуют: деформации изделия: искривленный край, характеризуемый нарушением конфигурации края полочек, спинки, рукавов в результате морщинистости окантовки, остаточная деформация шлицы и рамок карманов; белесость в местах наибольшего трения (интенсивность эксплуатационных нагрузок распределяется по отдельным деталям одежды неодинаково, вследствие чего одни участки изделия изнашиваются быстрее, чем другие), на данных участках происходят ослабления связи красителя и защитно-декоративного покрытия с основой и в результате при чистке происходит вымывание красителя с поврежденных участков кожевой ткани, в местах наибольшего трения присутствуют ворсистость (пиллинг); разрушение клеевых швов; швейные нити в местах наибольшего трения истерты, на некоторых участках до образования разрыва; пятна неопределенного происхождения и различного характера: могли быть незаметны под общим загрязнением и расположены локально и фрагменты от покровного покрытия, оставшиеся на поверхность в виде пятен различного размера и конфигурации, расположенные повсеместно по всем деталям изделия; разнооттеночность. Ввиду различной структуры и физико-химических свойств использованных при пошиве шкур они отличаются по взаимодействию с красителем. При чистке в растворителе возможно различное вымывание красителя из отдельных деталей изделия, что привело к разнооттеночности. В процессе химической чистки в среде органических растворителей возможна утрата нанесенных на поверхность кожевой ткани защитно-декоративных покровных композиций, придающих ей определенные свойства, в том числе цвет и блеск, водо- и пылегрязеотталкивающие свойства. При потере покрывных композиций кожевая ткань теряет и краситель, в результате чего может измениться и цветовой тон изделия в целом. О возможности проявления данных дефектов сделана отметка в квитанции серия КЗ1196 № от ДД.ММ.ГГГГ по приему коже-замшевых, меховых изделий «возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, проявление морщинистости, вымывание и сход красителя».

Поскольку отсутствуют образцы материала, установить изменение цвета относительного первоначального и изменение размера (величину усадки) не представляется возможным. Кроме того, после проведения обработки в среде ПХЭ производилась тонировка с нанесением из пистолета аэрографа, задача которой максимально наиболее близкое тонирование к первоначальному цвету, но не 100% попадание в цвет. Установить первоначальный цвет исходя из указанного на маркировке «м.Датил цинк Голден олд куир» не представляется возможным. Разнооттеночность при этом не устраняется. В соответствии с ГОСТ П 51108 допускается изменение линейных размеров для изделий из натурального меха не более 3% (т.е. на 100 см допустимо изменение линейных размеров не более, чем на 3 см). Так как отсутствуют первоначальные измерения до обработки изделия, то установить, насколько изменились размеры, не представляется возможным. Однако исследуемое пальто не имеет признаков усадки: швы и строчки ровные, без излишнего натяжения (слабины), частота стежков в строчке швейного изделия одинакова по всему изделию. При оценке качества посадки на манекене в соответствии с п.3 ГОСТ 4103-82 «качество посадки изделия проверяют на манекен»: пальто имеет правильную посадку, отсутствуют заломы, складки и перекосы, полочки и спинка имеют правильный отвес, полочки не расходятся и не заходят одна на другую больше, чем это предусмотрено моделью, рукава не имеют отклонения вперед или назад, посадка рукавов по проймам распределена в соответствии с моделью, верх изделия не деформирован в результате усадки деталей.

При проведении внешнего осмотра установлено, что на исследуемом пальто женском меховом (дубленке) торговой марки «SAGITTA», размер 42/S поверхностные загрязнения отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что они были удалены в процессе обработки в среде органического углеводородного растворителя (перхлорэтилена) с целью удаления поверхностных загрязнений, что не противоречит технологии, применяемой в отрасли для данного ассортимента изделий в соответствии с символом P- химическая чистка: чистить трихлорэтиленом, перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортриххлорэтаном (фреоном) и рекомендуемому товаропроизводителем способу обработки на втачном ярлыке.

Способ обработки изделия выбран в соответствии с рекомендацией производителя на маркировочной ленте, что соответствует требованиям п.45 ГОСТ Р 51108-2016 «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии -согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала».

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств, опровергающих доводы истца о том, что услуги по химической чистке дубленки оказаны ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего вещь, переданная истцом для выполнения химической чистки непригодна для дальнейшего использования по назначению, в связи с чем исковые требования о взыскании двукратной цены испорченной дубленки, стоимости услуги (химчистки) не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мособлбыт-Троицк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мособлбыт-Троицк» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мособлбыт-Троицк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова