Решение по делу № 02-0584/2021 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 марта 2021 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истцов Беловой А.С., представителя ответчика Суховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/21 по иску Вафина Тимура Даниловича, Вафиной Екатерины Ивановны к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 210721 руб. 14 коп., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в сумме 210721 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 445 руб. 91 коп., расходы на оценку 11000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В приобретенной квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы. Истцы являются потребителями, приобретали квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истцов Белова А.С. в суд явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Сухова А.А. в суде против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, в любом случае просила снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 декабря 2018 года между застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участником долевого строительства Вафиным Т.Д., Вафиной Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № …. по постройке многоквартирного дома по адресу: …., общая проектная площадь 54,9 кв.м., количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства – 8199424 руб. 80 коп. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Квартира передана истцам ответчиком по передаточному акту 18 мая 2020 года.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 210721 руб. 14 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы - 210721 руб. 14 коп. – по 105360 руб. 57 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истцов могла быть взыскана неустойка в размере стоимости устранения выявленных недостатков - 210721 руб. 14 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб. – по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец была вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда 20000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 10000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: (105360 руб. 57 коп. + 50000 руб.+5000 руб.) х 50% = 80180 руб. 28 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные почтовые расходы 445 руб. 91 коп. – по 222 руб. 96 коп. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцами экспертное заключение в основу решения суда не положено; между данным документом и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы имеются значительные расхождения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6307 руб. 21 коп. исходя из цены иска 310721 руб. 14 коп. (уменьшение покупной цены и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Вафина Тимура Даниловича, Вафиной Екатерины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Вафина Тимура Даниловича 105360 руб. 57 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80180 руб. 28 коп., почтовые расходы 222 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Вафиной Екатерины Ивановны 105360 руб. 57 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80180 руб. 28 коп., почтовые расходы 222 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6307 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.