Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0209/2023 от 17.06.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-50958/2023

(в суде первой инстанции № 2-209/2023)

УИД: 77RS0020-02-2022-009171-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Дрожжиной М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Силаева Ильи Александровича к Туманову Денису Сергеевичу о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова Дениса Сергеевича в пользу Силаева Ильи Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средств, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Силаев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Туманову Д.С. о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 06 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года, цвет серый (VIN VIN-код). Цена договора составила сумма. Согласно условиям договора, продавец Туманов Д.С. является собственником транспортного средства, которое не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет других обременений. В случае нарушений гарантий договора продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объёме. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2023 года, спорное транспортное средство изъято у истца и передано ООО «Лизинг сейлз тим». Указанным решением установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «Централ Лизинг» и фио заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым ООО «Централ лизинг» прибрело у фио спорный автомобиль. Оригинал дубликата ПТС на транспортное средство находился в ООО «Централ Лизинг». фио злоупотребил своим правом, повторно получил дубликат ПТС автомобиля и продал его ответчику Туманову Д.С. Таким образом, совершая сделку купли-продажи, Туманов Д.С. собственником транспортного средства не являлся.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дрожжина М.А. в судебном заедании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, Туманов Д.С. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, возбуждено уголовное дело в отношении фио, по которому истец признан потерпевшим.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Дрожжина М.А. по доводам апелляционной жалобы, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Туманов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Дрожжина М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Силаев И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ООО «Центр Лизинг», МФЦ Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву, УГИБДД ГУ МВД России по адрес просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика фио, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Дрожжину М.А., представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года, цвет серый (VIN VIN-код).

Цена договора составила сумма.

При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, состоит на государственном учете на его имя, в розыске или под арестом, а также в залоге или ином обременении третьих лиц не находится.

Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного.

Со стороны истца обязательства по Договору были исполнены в срок и в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2023 года, спорное транспортное средство изъято у истца и передано ООО «Лизинг сейлз тим».

Указанным решением установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «Централ Лизинг» и фио заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым ООО «Централ лизинг» прибрело у фио спорный автомобиль. Оригинал дубликата ПТС на транспортное средство находился в ООО «Централ Лизинг». фио злоупотребил своим правом, повторно получил дубликат ПТС автомобиля и продал его ответчику Туманову Д.С.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет Договора был обременен правами третьих лиц, условия Договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении Договора.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства.

Довод ответчика, о том, что автомобиль не был в розыске судом отклонен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма и исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу был установлен, ответчик продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, о чем истец не знал и не должен был знать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Дрожжиной М.А. о добросовестности ответчика фио правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не опровергают применимые в настоящем случае положения ст. 461 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что Силаев И.А. знал или должен был знать о том, что транспортное средства, передаваемое по договору купли-продажи является не свободным от прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Дрожжиной М.А. о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как правильно указано судом первой инстанции, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Дрожжиной М.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Дрожжиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1