Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5525/2016 от 09.02.2016

Судья Козырева Н.А.. Дело № 33-5525/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобровского А.В. по доверенности Мирзоева Р.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобровский А.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Виктория», в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право на теплицу за ООО «Виктория» и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, путем демонтажа и вывоза находящейся на земельном участке металлического каркаса теплицы.

Впоследствии представитель истца Бобровского А.В. Мирзоев Р.С. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать отсутствующим зарегистрированное право на теплицу за ООО «Виктория» и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплицы, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект незавершенного строительства примерной площадью 150 кв.м., расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100 300 рублей, из которых: 35 000 рублей за проведенную экспертизу, 65 000 рублей за услуги юриста, 300 рублей за госпошлину.

ООО «Виктория» обратилось в суд со встречным иском к Бобровскому А.В. и ЗАО «Черноморец», в котором просило признать недействительным договор аренды от <...> <...> и договор от <...> <...> об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от <...> <...> заключенный с Бобровским А.В. по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 50 628 кв.м. и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав аренды по договору аренды от <...> <...> и договору от <...> <...> об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от <...> <...>, заключенный с Бобровским А.В. по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 50 628 кв.м.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от <...> встречное исковое заявление ООО «Виктория» к Бобровскому А.В. и ЗАО «Черноморец», третьи лица - администрация г.Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании договоров недействительными и аннулировании записи о регистрации прав аренды - оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Бобровского А.В. к ООО «Виктория», третьи лица - администрация г.Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО «Черноморец» о признании отсутствующим зарегистрированного права на теплицу за ООО «Виктория», устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, путем демонтажа и вывоза находящегося на земельном участке металлического каркаса теплицы, а также понуждении ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект незавершенного строительства примерно площадью 150 кв.м., расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <...>, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бобровского А.В. по доверенности Мирзоев Р.С. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что спорный объект не наделен признаками недвижимости, следовательно, у ответчика ООО «Виктория» отсутствуют законные основания на использование земельного участка под ним.

В возражениях директор ООО «Виктория» Хмелевская В.М. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Виктория» Хмелевская В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Хмелевской В.М. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя Бобровского А.В. по доверенности Мирзоева Р.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Виктория».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бобровского А.В. по доверенности Мирзоева Р.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли продажи от <...> ООО «Виктория» является собственником бытовых помещений литер «Д», общей площадью 28,6 кв.м.; насосной станции литер «В», общей площадью 65,6 кв.м.; склада овощей литер «Г», общей площадью 248,1 кв.м.; склада тары литер «Ж», общей площадью 68,3 кв.м.; склада удобрений бригады <...> литер «А», общей площадью 582 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами с государственной регистрации права от <...> серии <...> соответственно.

На основании договоров купли-продажи от <...> ООО «Виктория» является собственником теплицы «3», общей площадью 10021,6 кв.м. и конторы бригады <...> литер «А», общей площадью 84,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...> и <...>

В соответствии с указанными договорами купли-продажи от <...> и <...>, заключенными между ЗАО «Черноморец» и ООО «Виктория», вышеуказанные объекты недвижимости находятся по адресу: <...>, расположены на участке земли в целом 523 га.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...> теплица литер «З» является объектом недвижимости, принадлежит ООО «Виктория» на основании договора купли-продажи от <...> и передаточного акта от <...>. Площадь теплицы составляет 10021,6 кв.м. Фундамент - бетонно-ленточный, глубиной до 1 метра, стены и их наружная отделка - бетонный барьер.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от <...> <...>-р утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3030800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, путем образования земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

Согласно приложению к указанному постановлению, под <...> значится земельный участок площадью 50628 кв.м., с кадастровым номером <...>

<...> между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, в лице и.о. руководителя Ерохина B.C. (арендодатель) и ЗАО «Черноморец» в лице генерального директора Семенова В.10. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности <...>, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50628 кв.м., с кадастровым номером <...>

<...> между ЗАО «Черноморец» в лице генерального директора Семенова В.Ю., (сторона 1) и Бобровским А.В. (сторона 2) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от <...> <...>, согласно которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <...> <...>, заключенному стороной 1 с ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Сочиагропромпроект».

Согласно выводам заключения эксперта от <...>, в границах площади застройки теплицы лит. «З» расположены нижеследующие объекты: теплица размером 32,08*90,09 м., теплица размером 31,98*4,99 м., бетонная площадка, размером 3,87*145,03 м. и столбчатые фундаменты, составляющие фундаментное поле размером 59,97*31,99 м. и фундаментное поле размером 144,80*31,98 м. Эксперт считает, что данные объекты остались после частичного демонтажа конструкций единого объекта - теплицы лит.«З». Исследуемый объект - «теплица литер З» состоящий из теплицы размером 32,08*90,09 м., теплицы размером 31,98*4,99 м., бетонной площадки, размером 3,87*145,03 м. и столбчатых фундаментов, образующих фундаментное поле размером 59,97*31,99 м. и фундаментное поле размером 144,80*31,98 м. расположенные на земельном участке с КН <...> не является объектом недвижимости и не обладает признаками недвижимости. Также эксперты пришли к выводу, что современные техника и технологии позволяют переместить исследуемый объект без ущерба его назначению (отделить исследуемый объект от земельного участка без его конструктивной гибели). Кроме того имеются препятствия истцу и ответчику в пользовании принадлежащими им земельным участком и строениями. Для того что бы технически устранить препятствия эксперт видит два способа: выделение части земельного участка истца под строениями и прохода/подъезда к ним в пользование ответчика или демонтаж строений ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объекты недвижимости, в том числе и спорная теплица, перешли в собственность ООО «Виктория» в 2003 году на основании договоров купли-продажи, в связи с чем общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, сооружениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, ЗАО «Черноморец», притом ООО «Виктория» приобрело право на недвижимое имущество раньше, чем Бобровский А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровского А.В.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности на имущественный комплекс ООО «Виктория» земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лишения общества, предусмотренного пунктом 1 ст.35 ЗК РФ права на соответствующую часть земельного участка, необходимого на использование тепличного имущественного комплекса в соответствии с его целевым назначением.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобровского А.В. по доверенности Мирзоева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: