Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 (2-5557/2014;) ~ М-5620/2014 от 17.11.2014

             Дело № 2-246/15

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года                                                                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карачевского В.С. к Строкачевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся инвалидом второй группы и получал пенсию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с занятостью, он выдал своей теще Строкачевой В.И. доверенность, наделив ее полномочиями получать причитающуюся ему пенсию, пособия и другие выплаты, предназначенные ему. У них была с ней договоренность, что она будет копить его деньги, а не передавать ему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала причитающуюся ему пенсию. За этот период она получила причитающуюся ему сумму в размере <данные изъяты>., а именно: в <данные изъяты> Данные денежные средства ответчиком ему не переданы, а, следовательно, сбережены неосновательно и подлежат возврату по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расходы, понесенные на оплату телеграммы - претензии в размере <данные изъяты>

Истец Карачевский В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Строкачева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Карачевского В.С. не признала, пояснила суду, что истец является бывшим супругом ее дочери. В период нахождения в браке с ее дочерью Карачевской Н.В., он попросил получать за него пенсию и пособия, сославшись на занятость, и выдал на ее имя доверенность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала за истца пенсию и сразу передавала ему. Иногда сама относила ему полученную пенсию, а иногда он сам заходил к ней домой и забирал полученную сумму. Из полученных за истца денежных средств, она не взяла себе ни одного рубля, в связи с чем, оснований для взыскания с нее указанной истцом суммы, не имеется. Передачу истцу денег расписками не оформляли, поскольку доверяли друг другу. Подачу иска объясняет тем, что истец развелся с ее дочерью, и делит совместно нажитое имущество, и таким образом, мстит ей и ее дочери.

Представитель ответчика - адвокат Чекрыжова Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчицы.

Представитель Строкачевой В.И. - Карачевская Н.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования Карачевского В.С. не признала, пояснила, что она проживала в зарегистрированном браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность и он стал получателем пенсии. В связи с тем, что он часто отсутствовал дома, а пенсия доставлялась ему сотрудником ООО «Доставка пенсий и пособий» на дом, Карачевский В.С. оформил доверенность на получение пенсии на имя его матери - Строкачевой В.И. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ее мать Строкачева В.И. ежемесячно получала пенсию за истца и всегда сразу отдавала полученные деньги Карачевскому В.С. либо ей. У них в семье с Карачевским В.С. был общий бюджет, все деньги лежали в определенном месте, и ежемесячно туда ею либо истцом клалась полученная ее матерью сумма пенсии и пособий истца. Карачевский В.С. не допустил бы случая не передачи ему его денег. Довод истца о том, что он не забирал у ответчицы деньги, копя, таким образом, на автомобиль, считает надуманными, поскольку в их семье были финансовые трудности и получаемая истцом пенсия тратилась на проживание.

Выслушав стороны, представителей ответчика - Карачевскую Н.В. и адвоката Чекрыжову Н.В., опросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Карачевского В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа М, согласно которой Карачевский В.С. уполномочил Строкачеву В.И. получать в компетентных организациях г. Шахты Ростовской области причитающуюся ему пенсию, пособие и другие предназначенные ему законные выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено за истца денежных средств на сумму <данные изъяты>., из которых: в <данные изъяты>., что подтверждается ведомостями ООО «Доставка пенсий и пособий» и не оспаривалось ответчиком.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснила суду, что видела, как Строкачева В.И. получила в ДД.ММ.ГГГГ пенсию за зятя Карачевского В.С. и отдала ему полученные деньги.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2013г.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из данных гражданско-правовых норм следует, что если передаваемая до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть превышает <данные изъяты>., то сделка должна была быть совершена в письменной форме.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют письменные либо иные допустимые доказательства передачи денежных средств, полученных ею за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 162 ГК РФ пояснения представителя истца Карачевской Н.В. и свидетеля Т не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи ответчиком денег истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в связи с неполучением истцом от ответчицы, полученных ею денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании пояснений представителя истца и показаний свидетеля Т установлено, что полученные ответчиком за истца пенсионные выплаты в размере: <данные изъяты>. за <данные изъяты> были переданы ответчицей истцу сразу после их получения.

Данные доказательства являются допустимыми в отношении денежных сумм, переданных ответчиком истцу после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из их размера, ответчиком ежемесячно передавалась сумма, не превышающая <данные изъяты> и письменных доказательств их передачи с ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Карачевского В.С., то со Строкачевой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по отправке телеграммы-претензии ответчику в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что направленная им ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчику имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору. Текст телеграммы суду не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд                                               

       РЕШИЛ:

Взыскать с Строкачевой В.И. в пользу Карачевского В.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Карачевского В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 г.

Судья                                    Т.Л. Кинзбурская