Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2012 ~ М-2179/2012 от 22.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2012 по иску

Бэдэрэу Сергея Ивановича к

Евсину Владимиру Алексеевичу

О взыскании денежных средств по предварительному договору

суд

УСТАНОВИЛ

Бэдэрэу С.И. обратился в Серовский районный суд с иском к Евсину В.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что между ответчиком Евсиным Владимиром Алексеевичем (продавец) и истцом Бэдэрэу Сергеем Ивановичем (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого (п. 1.5) истец и ответчик обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля ТС ЗИЛ-131 МА-4А, 1976 года выпуска, регистрационный знак Р211ТТ96 до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. договора стороны договорились, что указанный автомобиль будет продан за 350 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора (п. 3.3.1 данного договора) в подтверждение намерения заключения основного договора купли-продажи автомобиля, истец Бэдэрэу С.И. передал ответчику Евсину В.А. в счет оплаты по договору 150 000 руб., поименованные в договоре «задатком».

В срок, установленный п. 1.5 предварительного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), основной договор заключен не был, автомобиль остался у продавца, и не был передан истцу. Предложений о заключении основного договора купли продажи автомобиля от ответчика в адрес истца не поступило.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

Поскольку товар передан покупателю не был и остался у продавца отсутствуют основания для его оплаты и соответственно денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 157 218,75 руб., в том числе денежные средства, полученные от истца по предварительному договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218,75 руб.; судебные расходы в сумме 4 260 руб., в том числе расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 3000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств 60 руб., расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200py6., расходы по уплате госпошлины - 4 344,38руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцев О.А. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евсин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.188ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражает против вынесения заочного решения.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании: неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной по прекращенному предварительному договору в счет основанного договора купли-продажи 150000руб., неустойки 7218руб. 75коп.; судебных издержек 4260руб..

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Объектом обязательства из неосновательного обогащения считается действие приобретателя по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему, а предметом обязательства – неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. В связи с этим, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Евсиным В.А. истцом Бэдэрэу С.И. подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д.7).

По условиям последнего:

п. 1.1. продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ТС ЗИЛ-131 МА-4А, 1976 года выпуска, регистрационный знак Р211ТТ96 до ДД.ММ.ГГГГ;

п.1.2. автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии;

п. 1.5 стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля ТС ЗИЛ-131 МА-4А, 1976 года выпуска, регистрационный знак Р211ТТ96 до ДД.ММ.ГГГГ;

п.3.1. стороны согласовали, что указанный автомобиль будет продан за 350 000 руб.;

п.3.2. если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

п.3.3.1 стороны согласовали, что 150000руб. от суммы 350000руб. переданы покупателем продавцу (Евсину В.А.) при подписании предварительного договора в качестве задатка, оставшаяся часть от цены сделки 200000руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. ст. 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.

Понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Вместе с тем из буквального смысла п.3.2 предварительного договора сумма 150000руб. предполагает платежную функцию по основному договору купли-продажи, который на момент заключения соглашения о задатке не заключен.

Таким образом, сумма внесенная истцом по предварительному договору не может быть расценена в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных ст. 381 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями. В связи с чем, правомерно расценена истцом в качестве аванса по основному договору купли продажи.

Судом так же установлено, что в обусловленную п. 1.5. предварительного договора дату (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот догово<адрес> в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Об отсутствии основного договора купли-продажи свидетельствует и запись ответчика на экземпляре предварительного договора истца о возврате машины датированная ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, применительно к п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует признать прекратившимися.

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в счет обязательств по основному договору купли продажи в размере 150000руб. зафиксирован 3.3.1 предварительного договора (л.д.7 оборот).

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы 150000руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на обусловленную п. 1.5. предварительного договора дату (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне, предложение заключит этот договор, то суд соглашается с определенной истцом датой начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату без заключения основного договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, ответчик должен понимать о необходимости возврата полученных по предварительному договору денежных средств.

Расчет неустойки в размере 7218руб. 75коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения 150000руб. при ставке ЦБ РФ 8,25% судом проверен и признан верным.

Истцом за изготовление искового материала уплачена сумма 3000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Садыковой Ю.А., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе денежных средств № на сумму 3060руб. (в том числе комиссия 60руб. за перевод денежных средств л.д.11-13). Указанная сумма применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4344 руб. 38коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, в сумме 1200руб. (л.д.14) подлежат отклонению. Данная доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел в судах, доказательств необходимости выдачи такой доверенности только для представления интересов истца по иску к Евсину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бэдэрэу Сергея Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с Евсина Владимира Алексеевича в пользу Бэдэрэу Сергея Ивановича:

150 000руб. – сумму неосновательного обогащения;

7 218руб. 75коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

3 000руб. – убытки;

4 344руб. 38 коп. – судебные расходы. Всего взыскать 164 563руб. 13коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ