Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2454/2020 ~ М-1205/2020 от 19.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-001666-73

        Производство № 2-2454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием истца Архиповой И.Ю., ее представителя Круглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И. Ю. к Мустафиной В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Мустафиной В.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, 04 февраля 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Мустафина В.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер *** без учета износа запасных частей составляет 86 682 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мустафиной В.А. в свою (истца) пользу 86 682 рублей 30 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 46 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафин Б.Р.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года в г. Благовещенске по вине водителя Мустафиной В.А, управлявшей автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Архиповой И.Ю., управлявшей принадлежащей ей автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер *** в результате чего последней – истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2020 года собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер *** являлась Мустафина В.А..

При таких обстоятельствах, поскольку Мустафина В.А. являлась законным владельцем автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что ответственной за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 49 000, без учета износа – 86 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, накладка декоративная переднего бампера правая, фара передняя правая (корпус) колпак переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, бачок омывателя с насосом), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Хапатько Д.В. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС Комплекс VI.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца с учетом ч. 3 ч. 196 ГПК РФ о взыскании с Мустафиной В.А. 86 682 рублей 30 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 февраля 2020 года, кассовому чеку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 46 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Мустафиной В.А. в пользу Архиповой И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафиной В. А. в пользу Архиповой И. Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 86 682 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова