Решение по делу № 2-4433/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

акционерное общество <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <данные изъяты> и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что в обществе Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание. Указанное предписание является незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности отсутствовали законные основания, которые могли бы послужить поводом для проведения проверки. О проведении проверки общество не было уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала. Возложив в пункте 4 предписания на работодателя обязанность выплатить работникам премию, инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор, что не входит в его компетенцию. В пункте 10 предписания инспектор незаконно возложил на работодателя обязанность начислить и выплатить проценты Юницыну Р.С.

В судебном заседании представитель истца Иваницкая О.В. заявленные требования поддержала. Полагала предписание незаконным, как вынесенное с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указала, что пункт 1 предписания является незаконным, поскольку в обществе ДД.ММ.ГГГГ утвержден локальный акт, которым установлен порядок индексации заработной платы. Пояснила, что при проведении проверки указанный акт инспектору предъявлен не был. Пункт 4 предписания является незаконным, поскольку между работодателем и работниками сложился спор о праве на получение премии, о чем свидетельствует обращение ряда работников с исками о взыскании премии в <данные изъяты> районный суд г. Архангельска. Указала, что пункт 4 предписания в части указания работников Жданова Н.А., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ, Василевского Н.И., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ, Олимпиева П.В., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено за пределами трехмесячного срока со дня их увольнения. Пункт 10 предписания полагала незаконным в части указания на выплату работнику Прокопенко В.А. процентов за задержку выплаты отпускных, поскольку отпуск был предоставлен работнику вне графика.

Ответчик ГИТ в <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третьи лица Кондурцов В.В., Кукин С.О., Фалалеев В.Н., Морозов А.М., Жданов Н.А., Корняков С.В., Погадаев М.А., Василевский Н.И., Шалгалиев А.Р., Токарев С.А. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Лушкова О.И., Копылова С.В., Кашлюк К.С., Олимпиев П.В., Салманов А.И.о, Черетун В.А., Мохов С.В., Первышин В.А., Чечулин П.В., Р. В.В., Емельянова И.В., Варакин Ю.А., Кротов А.Ф., Плахин А.В., Зубов С.А., Буслаев Д.И., Михайловский С.В., Кононов Н.В., Кошелев В.Б., Суденко Д.В., Прокопенко В.А., Поршнев А.Н., Крюкова Е.А., Юницын Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <данные изъяты> вынесено предписание АО «<данные изъяты>» № об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истцом, в установленный законом срок, предъявлено исковое заявление, о признании предписания незаконным.

Обжалуемым предписанием АО «<данные изъяты>» обязано:

пункт 1 - разработать и утвердить локальный нормативный акт, регулирующий индексацию заработной платы работников (статья 134 ТК РФ);

пункт 2 - соблюдать трудовое законодательство и иные акты (статья 22 ТК РФ);

пункт 3 - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (статья 22 ТК РФ);

пункт 4 - начислить и выплатить ежемесячную поощрительную выплату за ноябрь 2015 года работникам Корянкову С.В., Лушковой О.И., Копыловой С.В., Жданову Н.А., Кашлюку К.С., Олимпиеву П.В., Токареву С.А., Фалалееву В.Н., Салманову А.И.о., Черетуну В.А., Шалгариеву А.Р., Кукину С.О., Морозову А.М., Мохову С.В., Первышину В.А., Чечулину П.В., Кондурцову В.В., Романову В.В., Емельяновой И.В., Погадаеву М.А., Варакину Ю.А., Кротову А.Ф., Плахину А.В., Зубову С.А., Буслаеву Д.И., Михайловскому С.В., Кононову Н.В., Кошелеву В.Б., Суденко Д.В.; за декабрь 2015 года работникам Лушковой О.И., Емельяновой И.В., Варакину Ю.А., Кротову А.Ф., Плахину А.В., Буслаеву Д.И., Токареву С.А., Фалалееву В.Н., Салманову А.И.о., Черетуну В.А., Шалгариеву А.Р., Кукину С.О., Морозову А.М., Мохову А.М., Первышину В.А., Чечулину П.В., Кондурцову В.В., Романову В.В., Кашлюку К.С., Олимпиеву П.В., Василевскому Н.И., Жданову Н.А. (статья 22 ТК РФ, Положение об оплате труда);

пункт 5 - оплату отпуска производить не позднее, чем за три дня до его начала (статья 136 ТК РФ);

пункт 6 - при предоставлении отпусков работникам соблюдать утвержденный график отпусков (статья 123 ТК РФ);

пункт 7 - о времени начала отпуска извещать работников по роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3 статьи 123 ТК РФ);

пункт 8 - при прекращении трудового договора выплату всех сумму, причитающихся работникам, производить в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ);

пункт 9 - при нарушении срока выплат выплачивать проценты (стать 236 ТК РФ);

пункт 10 - начислить и выплатить проценты за задержку оплаты отпуска Прокопенко В.А., за задержку расчета при увольнении Жданову Н.А., Юницыну Р.С. (статья 236 ТК РФ).

Решением ГИТ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № из пункта 10 предписания исключен Юницын Р.С.

Разрешая требования истца о признании предписания незаконным в связи с допущенными инспектором грубыми нарушениями при проведении проверки, суд исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений пункта 1 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 ТК РФ.

Абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <данные изъяты> принято распоряжение (приказ) о проведении выездной внеплановой в АО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 5 распоряжения проверка проводится в связи с рассмотрением требования органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнения пункта 4.3 протокола заседания межведомственной рабочей группы по проблемам в сфере оплаты труда на предприятиях области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено в случае направления требования о проведении проверки - поручения о проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя (конкретного объекта проверки) по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, давать оценку необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю органом контроля (надзора).

Установлен следующий порядок направления требований прокурорам субъектов Российской Федерации или их заместителям - направлять требования о проведении внеплановых проверок в органы контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и территориальные подразделения федеральных органов контроля (надзора) в субъектах Российской Федерации; прокурорам городов и районов, другим территориальным прокурорам - в органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поднадзорные городским и районным (межрайонным) прокуратурам.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Архангельской области поступил материал - сообщение в СМИ «<данные изъяты> ждет новая волна сокращений». На указанном материале прокурором Архангельской области наложена виза - «Митяниной Т.А. организуйте проверку с привлечением ГИТ». Указанный материал Митяниной Т.А. для организации проверки с привлечением ГИТ в <данные изъяты> направлен прокурору г. Архангельска, который с учетом положений пункта 3.1 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в ГИТ в АО и НАО, что соответствует требования указанного приказа.

Согласно материалам дела на заседании межведомственной рабочей группы по проблемам в сфере оплаты труда на предприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили, в том числе Иевлев В.Н. главный федеральный инспектор области, Лунев С.А. прокурор г. <данные изъяты>, Скоморохова С.А. министр труда, занятости и социального развития области, Гиеш Т.А. заместитель руководителя ГИТ в <данные изъяты> по результатам обсуждения ситуации с выплатой заработной платы принято решение прокурору г. Архангельска совместно с ГИТ в <данные изъяты> провести проверку соблюдения трудового законодательства в АО «<данные изъяты>».

Таким образом, в ГИТ в <данные изъяты> поступила информация как от органов государственной власти, также она была почерпнута из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное с учетом положений части 7 статьи 360 ТК РФ могло послужить основанием для проведения выездной внеплановой проверки.

Довод о том, что с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки работодатель не был ознакомлен менее чем за двадцать четыре часа до ее начала о незаконности проведенной проверки не свидетельствует.

Частью 16 статьи 10 названного Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из изложенных положений следует, что индивидуальный предприниматель, юридическое лицо подлежат уведомлению органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом. Отсутствие такого уведомления является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, частью 9 статьи 360 ТК РФ с учетом положений пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положениями трудового законодательства запрещено предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в случае поступления информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Применительно к данному делу основанием для проведения проверки АО «<данные изъяты>» послужило обращение от государственных органов, получение сведений из средств массовой информации, что в силу положений трудового законодательства исключало предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки.

В этой связи, утверждение истца о допущенных ГИТ в <данные изъяты> при проверке грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания незаконным пункта 1 предписания суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из пункта 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врученного руководителю АО «Архангельский траловый флот», у работодателя был запрошен перечень документов, для проведения проверки, в том числе положение об индексации заработной платы.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что индексация заработной платы работников АО «Архангельский траловый флот» не проводится, локальный нормативный акт, регулирующий индексацию заработной платы, отсутствует.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что при проведении проверки какие-либо локальные акты, регулирующие вопросы индексации оплаты труда, инспектору представлены не были. Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об оплате труда работников береговых подразделений». Пунктом 6.9 Положения об оплате труда работников береговых подразделений предусмотрено в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников в обществе не реже 1 раза в год проведение индексации заработной платы. Сведения об ознакомлении работников общества с указанным локальным актом отсутствуют. В судебном заседании третьи лица пояснили, что с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об оплате труда работников береговых подразделений» они не ознакомлены.

При таких обстоятельствах, поскольку на период проведения проверки локальный акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы, инспектору ГИТ в АО и НАО представлен не был, с учетом положений статьи 134 ТК РФ инспектором обоснованно выдано предписание работодателю такой акт разработать и утвердить.

Наличие такого акта на дату рассмотрения дела в суде о незаконности пункта 1 предписания не свидетельствует.

Пунктом 4 предписания на работодателя возложена обязанность выплатить ряду работников премию за ноябрь, декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопросы премирования в обществе урегулированы Положением об оплате труда и премировании работников береговых подразделений и служб, служебно-вспомогательного флота.

Согласно пункту 5.1 Положения в обществе действуют следующие виды премирования поощрительного характера: по результатам работы за месяц (ежемесячная поощрительная выплата), разовое премирование отдельных категорий работников (единовременное премирование).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ежемесячная поощрительная выплата работникам береговых подразделений и служб осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств.

Основные условия выплаты ежемесячной поощрительной выплаты работникам береговых подразделений: выполнение производственного плана; наличие денежные средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основанной деятельности общества (пункт 5.2.2).

Размер поощрительной выплаты по каждому работнику определяется непосредственным начальником структурного подразделения по итогам работы за месяц соответствующего подразделения в целом и в зависимости от личного вклада работника в общие результаты (пункт 5.2.5).

Работник не приобретает права на ежемесячную поощрительную выплату при: невыполнении (ненадлежащем выполнении) трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями непосредственного руководителя или генерального директора общества; не соблюдении правил внутреннего трудового распорядка; нарушении правил охраны труда и техники безопасности; наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце; наличии замечаний от других отделов и служб (пункт 5.2.7).

Премирование по итогам работы включается в средний заработок в предусмотренных законодательством РФ случаях (пункт 5.5).

Из материалов дела следует, что приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена поощрительная выплата работникам за ноябрь 2015 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена поощрительная выплата работникам за ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, работникам, указанным в пункте 4 предписания, поощрительная выплата за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 0%.

Выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Сведения, свидетельствующие о том, что работники Кондурцов В.В., Кукин С.О., Фалалеев В.Н., Морозов А.М., Жданов Н.А., Корняков С.В., Погадаев М.А., Василевский Н.И., Шалгалиев А.Р., Токарев С.А., Лушкова О.И., Копылова С.В., Кашлюк К.С., Олимпиев П.В., Салманов А.И.о, Черетун В.А., Мохов С.В., Первышин В.А., Чечулин П.В., Р. В.В., Емельянова И.В., Варакин Ю.А., Кротов А.Ф., Плахин А.В., Зубов С.А., Буслаев Д.И., Михайловский С.В., Кононов Н.В., Кошелев В.Б., Суденко Д.В., Поршнев А.Н. не выполняли (ненадлежащем образом выполняли) трудовые обязанности, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, нарушили правила охраны труда и техники безопасности, имели дисциплинарные взыскания в отчетном месяце, замечания от других отделов и служб в ходе проведения проверки ГИТ в <данные изъяты> представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку поощрительная выплата по итогам работы за месяц согласно Положению об оплате труда и премировании работников береговых подразделений и служб, служебно-вспомогательного флота является ежемесячной, при наличии условий и права работников на такую выплату произведена им не была, инспектор обоснованно обязал работодателя пунктом 4 предписания произвести начисление и выплату работникам поощрительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники, указанные в пункте 4 предписания, не приобрели право на поощрительную выплату в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ год, также представлены не были.

Довод истца о том, что государственный инспектор разрешил спор о праве подлежит отклонению. В силу положений статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Выявленное инспектором в данном случае нарушение являлось очевидным, в этой связи предписание в данной части вынесено обоснованно.

Само по себе обращение ряда работников в суд с иском к работодателю о взыскании премии, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что выявленное инспектором нарушение не являлось очевидным.

Срок вынесения предписания в части указания работников Жданова Н.А., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ, Василевского Н.И., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ, Олимпиева П.В., уволившегося ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным не является, поскольку о нарушении права на получение премии они могли узнать не ранее дня ее выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок пропущенным не является.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Прокопенко В.А. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления.

Оплата отпуска произведена Прокопенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, изложенный в акте проверки факт оплаты Прокопенко В.А. отпуска менее чем за три дня до его начала нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи пунктом 10 предписания на работодателя обоснованно возложена обязанность начислить и выплатить Прокопенко В.А. проценты за задержку оплаты отпуска.

С учетом изложенного, поскольку основания для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПР/03-05/10/3 судом в ходе рассмотрения дела не установлены, исковые требование не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Романова