Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5788/2019 ~ М-5377/2019 от 29.08.2019

    Дело № 2-5788/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватой Веры Силовны к Доможирову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фризоватая В.С. обратилась в суд с иском к Доможирову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 25 июня 2019 года в 12 час. 00 мин. в районе ул. Горького, 15/2 в г. Петропавловске-Камчатском Доможиров С.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А663ХА 41, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, под управлением Хамченкова М.В., который двигался в попутном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41 были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа составила 68 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 27 июня 2019 года между Хамченковым М.В. и Фризоватой В.С. заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом Хамченковым М.В. цессионарию Фризоватой В.С. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 и руб.

Истец Фризоватая В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие на удовлетворении иска настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Доможиров С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Хамченков М.В., ООО «Экстрайм» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 468, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства,    возникающие    из    причинения    вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В    развитие    приведенных    положений ГК    РФ    его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2019 года в 12 час. 00 мин. в районе ул. Горького, 15/2 в г. Петропавловске-Камчатском Доможиров С.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А663ХА 41, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, под управлением Хамченкова М.В., двигающемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

Право собственности Хамченкова М.В. в отношении автомобиля ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Вина Доможирова С.В. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А663ХА 41 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, Хамченкова М.В.

Обстоятельств, опровергающих вину Доможирова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя Доможирова С.В. при управлении автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А663ХА 41, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно приложению к постановлению на основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 года ответчик является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А663ХА 41.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая, что вина Доможирова С.В. в причинении Хамченкову М.В. имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А663ХА 41 в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

27 июня 2019 года между Хамченковым М.В. и Фризоватой В.С. заключен договор цессии, по условиям которого цедент – Хамченков М.В. передал цессионарию – Фризоватой В.С. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, имевшего место 25 июня 2019 года, а также права требования неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта оценщиков, госпошлины и т.п. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования на получение с ответчика ущерба к новому кредитору – Фризоватой В.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у Хамченкова М.В.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, на ответчика Доможирова С.В. является обоснованным.

Наличие механических повреждений у автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41 в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №268/19-т по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного ИП Строй А.С. (л.д19-31).

Характер механических повреждений автомобиля, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому заключение об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41 без учета износа, составляет 68 000 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К806ЕО41 ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Строй А.С. в сумме 68 000 руб. суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца в размере 7 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Фризоватой Веры Силовны удовлетворить.

Взыскать с Доможирова Сергея Владимировича в пользу Фризоватой Веры Силовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, а всего 93 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова