Мотивированное решение по делу № 02-3837/2022 от 05.04.2022

УИД 77RS0015-01-2019-016390-55

Дело № 2-3837/дата

Решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/дата иску Катковой Галины Александровны к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, Каткова Константина Валерьевича к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску наименование организации к Киму Эдуарду о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой Галины Александровны к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Катковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Каткова Константина Валерьевича к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Каткова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Киму Эдуарду о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.В. Калмыкова

УИД 77RS0015-01-2019-016390-55

Дело № 2-3837/дата

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/дата иску Катковой Галины Александровны к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, Каткова Константина Валерьевича к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску наименование организации к Киму Эдуарду о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каткова Г.А., Катков К.В. обратились в суд с вышеуказанными исками к Киму Э., наименование организации.

В обоснование требований Каткова Г.А., Катков К.В. указали, что истец Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником кв. 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

дата произошел залив квартир истцов. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора. В результате залива был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в наименование организации, в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма, истца фио сумма

На основании изложенного, Каткова Г.А. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; Катков К.В. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к Киму Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что дата произошел залив квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в наименование организации. В связи с повреждением застрахованного имущества наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма наименование организации просит взыскать с ответчика Кима Э. ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов Катковой Г.А., фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исходя из экспертного заключения полагает, что радиатор находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кима Э. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Киму Э.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником квартиры № 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из вышерасположенной кв.117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора.

Кроме того, от залива пострадала квартира № 109, расположенная по указанному адресу, которая на момент залива была застрахована в наименование организации.

По факту произошедших заливов в квартирах 101, 102, 109 были составлены акты обследования, в которых были зафиксированы полученные в результате залива повреждения.

Для определения стоимости ущерба истцы Каткова Г.А. и Катков К.В. обратились наименование организации, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма истца фио сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель Кима Э. в ходе судебного разбирательства настаивал, что причиной разрыва радиатора в его квартире послужил гидравлический удар, обязанность следить за состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности должна управляющая компания, что наименование организации выполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ адрес Марьино сослалось на то, что никаких скачков давления не было зафиксировано, что исключает гидроудар в системе центрального отопления, кроме того, радиатор был установлен самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

По ходатайству ответчика Кима Э. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно подготовленному наименование организации заключению эксперта № 3194/2021 от дата методом исключения возможных причин нарушения герметичности прибора отопления в квартире № 117, установлено следующее:

Разрушенный прибор отопления на исследование предоставлен не был. Для определения механизма и характера разрушения радиатора необходимо исследование непосредственно самих локализаций разрушений.

Какие-либо данные о наличии признаков наружных механических повреждений на разрушенном приборе отопления в акте управляющей компании не фиксированы. На имеющихся в материалах гражданского дела видеоизображениях наличие наружных механических воздействий не зафиксировано.

В материалах дела не представлена посуточная ведомость показаний прибора учёта отопления за дата.

Наиболее вероятной возможной причиной разрушения прибора отопления является его естественный эксплуатационный износ, при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающего допустимых значений.

На разрушенном радиаторе отопления в комнате № 2 по состоянию на дату залива не были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, разрушенный прибор отопления входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные факты свидетельствуют о том, что разрушенный радиатор системы отопления, установленный в комнате № 2, в квартире № 117 по состоянию на дату залива находился в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Ответчиком наименование организации доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела в адрес наименование организации был направлен судебный запрос о том, проводился ли управляющей компанией минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – системы отопления, в том числе, текущие осмотры конструкций и инженерного оборудования, принимались ли меры реагирования по факту установки непроектного радиатора отопления в квартире Кима Э.

В ответ на судебный запрос ответчиком указано, что управляющей компанией регулярно проводятся работы по обеспечению надлежащего содержания общедомовых инженерных систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес. Вместе с тем, никаких подтверждающих документов суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества в жилом доме по адресу: адрес, вследствие чего лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ответчик наименование организации, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истцов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимыми для защиты истцами своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает в пользу истца Катковой Г.А. денежные средства в размере сумма (49,18%); в пользу истца фио денежные средства в размере сумма (52,38%).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма каждым. Данные расходы суд признает разумными.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд в силу норм ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Катковой Г.А. денежные средства в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Катковой Г.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Разрешая исковые требования наименование организации к Киму Э. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела вина Кима Э. в причинении ущерба не установлена, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускается только по ходатайству или с согласия истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой Галины Александровны к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Катковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Каткова Константина Валерьевича к Киму Эдуарду, наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Каткова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Киму Эдуарду о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято дата.