Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6906/2018 от 30.11.2018

№ 4у/3-6906/18

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «24» декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сычевой Е.А. в защиту интересов осуждённой Егоровой И.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

Егорова И.Н., ************, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с Егоровой И.Н. в пользу ЗАО «***» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22 500 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года приговор изменён: из приговора исключена ссылка на назначение Егоровой И.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на нее дополнительных обязанностей; Егоровой И.Н. назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Егорова И.Н. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Егоровой И.Н. постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года.

Приговором суда Егорова И.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 5 декабря 2014 года в отношении имущества ФАКБ ЗАО «**» (*) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова И.Н. свою вину в совершении преступления не признала, вместе с тем, не отрицая фактические обстоятельства дела, пояснила, что она ни с кем в преступный сговор не вступала, приисканием договора и акта сдачи-приемки услуг не занималась, названные документы она подписала по указанию руководства, никаких денежных средств она не получала.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту интересов осуждённой Егоровой И.Н. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что вина Егоровой И.Н. в форме прямого умысла на совершение мошенничества материалами уголовного дела не подтверждается, её версия об обстоятельствах подписания договора по прямому указанию директора *** судебными инстанциями надлежащим образом проверена не была, при этом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей К. и Г. По мнению защитника, усиление апелляционной инстанцией наказания её подзащитной, которая ******, не отвечает принципу справедливости и гуманизма, а также исключает возможность возмещения причинённого потерпевшему ущерба. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить судебные решения, применив к её подзащитной положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Сычевой Е.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями представителя потерпевшего ГК «**» Б., свидетелей К., Г., П., Ш., А., А., а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки в ГК «**» документов, а именно расходного кассового ордера №* от 5 декабря 2014 года, договора оказания рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, копии сопроводительного письма о направлении заключения эксперта и самой копии заключения эксперта по арбитражному делу №* №* от 14 июня 2016 года, копии приложения к данному заключению, а также документов из личного дела Егоровой И.Н., согласно которым, будучи переведенной на должность ** ФАКБ ЗАО «**», с последней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности; протоколами осмотра вышеуказанных документов; заключением почерковедческой экспертизы №*, согласно которому подписи от имени Ш. в договоре об оказании рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, заключенного между Ш. и ЗАО «**», в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2014 года, в расходном кассовом ордере №* от 5 декабря 2014 года на сумму 22 500 000 рублей выполнены не самой Ш., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи; копией заявления Ш. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа ЗАО «**», которыми был оформлен договор на оказание рекламно-информационных услуг; доверенностью №* от 24 июня 2014 года, выданной директором ЗАО «**» Ш. на имя Егоровой И.Н., согласно которой последняя была уполномочена заключать договоры; заключением почерковедческой экспертизы № *, из выводов которого следует, что подписи от имени Егоровой И.Н., расположенные в договоре об оказании рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, заключенного между Ш. и ФАКБ ЗАО «**» (*), в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2014 года, выполнены Егоровой И.Н. Рукописная запись «Бух. оплатить 5.12.2014» в верхнем углу вышеуказанного договора, также выполнена Егоровой И.Н.; вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённой со стороны указанных лиц не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Егоровой И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённой не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что для завладения имуществом ЗАО «**» Егорова И.Н. приискала подложный договор оказания рекламно-информационных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, после чего дала указание главному бухгалтеру филиала ** на оплату услуг по данному договору, удостоверив его пояснительной надписью «Бух.оплатить 5 декабря 2014 года» и собственной подписью. Затем Егорова И.Н. и неустановленное лицо предоставили работнику операционного зала паспорт на имя Ш., на основании которого был сформирован расходный кассовый ордер, после чего Егорова И.Н. и неустановленное лицо проследовали в кассу, где получили денежные средства в размере 22 500 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённой об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ***, которое обоснованно признано несостоятельным, с указанием в судебных решениях мотивов принятого решения.

Об умысле осуждённой на совершение мошенничества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Егоровой И.Н., которая давала указания своим подчинённым сотрудникам о необходимости забрать деньги из хранилища ***, хранить их в помещении кассы до прихода лица, которому необходимо было их выдать, кроме того, Егорова И.Н. лично привела неустановленное лицо в кассу, где присутствовала при передаче неустановленному лицу денежных средств, при этом, после того, как деньги были помещены в сумку, Егорова И.Н. сама подошла к двери в служебное помещение кассы, открыла её собственным магнитным ключом, забрала сумку, и вышла с неустановленным лицом из кассы.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что Егорова И.Н. и её соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путём обмана сотрудников ****, в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы защитника о необоснованном отказе суда в производстве почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить достоверность показаний ее подзащитной об обстоятельствах подписания Егоровой И.Н. договора от 7 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств судом было установлено, что указанный договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 7 июля 2014 года был подписан Егоровой И.Н. не позднее 5 декабря 2014 года.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К. путём оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, которые К. в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме и настаивала на них, указав, что некоторые подробности произошедшего она забыла по прошествии значительного периода времени. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Г. судом установлено не было. При таких обстоятельствах показания свидетелей К. и Г. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Постановленный в отношении Егоровой И.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не установлено.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Егоровой И.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Егорова И.Н. ************************.

По смыслу закона, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводами о чрезмерной мягкости назначенного Егоровой И.Н. наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и направлении Егоровой И.Н. для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Егоровой И.Н. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и адвоката Сычевой Е.А., аналогичные изложенным ею в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сычевой Е.А. в защиту интересов осуждённой Егоровой И.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева

7