Мотивированное решение от 11.11.2019 по делу № 02-4646/2019 от 04.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Колесниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/19 по иску ГУП «ОЦ «МДК» к Рябовой Н.Г. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ОЦ «МДК» обратилось в суд с иском к Рябовой Н.Г., Родионову В.В., Макаренковой С.Н., Вороновой Л.И., Прониной Е.С. о взыскании недостачи в общей сумме 23830,16 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются материально-ответственными лицами; в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 133661 руб. Истец просил взыскать с Рябовой Н.Г. сумму недостачи в размере 4232,93 руб., с Родионова В.В. – 3095,14 руб., с Макаренковой С.Н. – 10617,10 руб., с Вороновой Л.И. – 2789,85 руб., с Прониной Е.С. – 3095,14 руб.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Родионову В.В., Макаренковой С.Н., Вороновой Л.И., Прониной Е.С. о взыскании недостачи в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рябова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ГУП «ОЦ «МДК» в должности продавца-кассира в структурном подразделении – КМ № 31 «…» на основании трудового договора от 31 декабря 2015 г.

Приказом работодателя от 25 мая 2018 г. № … трудовой договор расторгнут на основании заявления работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

6 августа 2018 г. работодателем издан приказ № 165-ОД о проведении инвентаризации в КМ № 31 «…» за период с 29 марта 2018 г. по 6 августа 2018 г.

В ходе инвентаризации составлены Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 7 августа 2018 г., Инвентаризационные ведомости движения товарного фонда, протокол от 8 августа 2018 г., в соответствии с которым инвентаризация признана состоявшейся, а материально ответственные лица согласились с ее результатами.

14 сентября 2018 г. работодателем издан приказ № 187-ОД «О результатах инвентаризации, проведенной в КМ № 31 «…», которым установлена недостача на сумму 133661 руб.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределен между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за инвентаризационный период.

В соответствии с расчетами истца сумма недостачи, подлежащая взысканию с Рябовой Н.Г., составила 4232,93 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, претензия от 26 августа 2019 г. оставлена без ответа.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 ТК РФ, в которой указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иск подан 4 сентября 2019 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец представил доказательства причинения ему ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 163,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябовой Н.Г. в пользу ГУП «ОЦ «МДК» сумму недостачи в размере 4232 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 рубля 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░