Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2301/2019 от 21.03.2019

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-2301/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 26 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Сергеева А.С.,

обвиняемого М.А.В.,

адвоката Нагорного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара Н.Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б.О.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

В отношении М.А.В., <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, на срок 03 месяца, то есть до 14 июня 2019 года с установлением следующих запретов и ограничений;

- запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу<...>, за исключением времени явки в медицинское учреждение;

- запрещено общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, а так же подозреваемыми (обвиняемыми);

- запрещено использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником;

- запрещена отправка и получение почтово- телеграфной корреспонденции;

- разрешено не более часа прогулок за пределами домовладения с уведомлением сотрудников УФСИН России по КК;

- разрешена самостоятельная явка к следователю и в суд для проведения следственных действий

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

выслушав выступлении прокурора Сергеева А.С., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого М.А.В. и его защитника- адвоката Нагорного А.А., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара Н.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-2301/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Сергеева А.С.,

обвиняемого М.А.В.,

адвоката Нагорного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара Н.Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б.О.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

В отношении М.А.В., <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, на срок 03 месяца, то есть до 14 июня 2019 года с установлением следующих запретов и ограничений;

- запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу. <...>, за исключением времени явки в медицинское учреждение;

- запрещено общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, а так же подозреваемыми (обвиняемыми);

- запрещено использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником;

- запрещена отправка и получение почтово- телеграфной корреспонденции;

- разрешено не более часа прогулок за пределами домовладения с уведомлением сотрудников УФСИН России по КК;

- разрешена самостоятельная явка к следователю и в суд для проведения следственных действий

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

выслушав выступлении прокурора Сергеева А.С., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого М.А.В. и его защитника- адвоката Нагорного А.А., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело <...>, возбужденное 14 сентября 2017 года по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, в одно производство с которым соединено 13 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

По данному уголовному делу М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, и на основании судебного решения он (М.А.В.) заключен под стражу.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б.О.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что М.А.В. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам по делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным, и пришел к выводу необходимым избрать в отношении обвиняемого М.А.В., на период предварительного следствия, меру пресечения в виде домашнего ареста до 14.06.2019г., с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара Н.Е.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания обвиняемого М.А.В. под стражей на период предварительного расследования, то есть до 14.06.2019г, включительно. Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно процессуального уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтена тяжесть содеянного, которая свидетельствует о том, что обвиняемый М.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Сергеев А.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, настаивал на отмене постановления суда. Просил удовлетворить ходатайство следователя и продлить в отношенииобвиняемого М.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период предварительного следствия.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый М.А.В. и его защитник – адвокат Нагорный А.А., полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное 14 сентября 2017 года по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, в одно производство с которым соединено 13 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК РФ и частей 1,2 ст. 210 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 16 октября 2018 года М.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, ч.2 ст.187 УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд первой инстанции учел, что М.А.В. инкриминируется совершение тяжкого преступления, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а так же наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования, и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы о том, что обвиняемым М.А.В. оказывалось давление на свидетелей, были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя по существу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо данных о том, что в период предварительного расследования обвиняемый имел намерения скрыться, последним предпринимались попытки сокрытию доказательств, материалы дела не содержат и таких данных, подтвержденных надлежащими документами, следствием не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что обвиняемым нарушалась избранная мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации применения меры пресечения, обоснованно пришел к выводу о том, что у обвиняемого отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, и мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме позволит обеспечить нормальный ход следствия, и приведя в постановлении мотивы принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 107 УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара Н.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: