Решение по делу № 2-1244/2015 ~ М-783/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1244\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 мая 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Ю.И. к Малову А.В о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дудник Ю.И., действуя через представителя, обратился в суд с иском к Малову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА по договору займа ответчик получил от него в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить на третий день после сдачи объекта «<данные изъяты>», который с его слов был сдан ДАТА, следовательно, ДАТА Малов А.В. должен был возвратить сумму займа в полном объеме. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не выполнил. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Дудник Ю.И., действую через представителя, исковые требования уточнил, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Дудник Ю.И. и его представитель Шульгина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддерживают по тем же основаниям, также пояснив, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Требования о компенсации морального вреда не поддержали.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ДАТА между Дудником Ю.И. с одной стороны и Маловым А.В. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В подтверждение указанного Дудником Ю.И. представлена расписка Малова А.В. от ДАТА.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В расписке срок возврата суммы займа установлен на третий рабочий день после получения денег за объект «Медпункт».

Суд приходит к выводу о том, что условия договора займа, не позволяют суду определить срок возврата займа, в связи с чем, он подлежит возврату в соответствии с положениями ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Дудником И.Ю. требование о возврате займа Малову А.В. до подачи иска в суд не предъявлялось. Между тем, ответчиком Маловым А.В. копия иска о взыскании долга по договору займа получена ДАТА, об истребовании займа ответчик извещен, следовательно, должен вернуть истцу долг по займу в течение 30 дней со дня получения требования (иска) займодавца об этом, т.е. не позднее ДАТА.

Из пояснений истца следует, что заемные средства ответчикам ему до судебного заседания не возвращены. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку долговая расписка находилась у Дудника И.Ю. до момента его обращения в суд, после получения иска ответчик до настоящего судебного заседания сумму долга не выплатил и доказательств этому суду не представил, суд полагает, что сумма долга ответчиком Маловым А.В. в установленный законом срок не возвращена, в связи с чем, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудника Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Малова А.В в пользу Дудника Ю.И. задолженность по договору займа от ДАТА в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская