Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2016 от 18.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Донцов Олег Владимирович, при секретаре Султановой Г.Х., с участием Скрынникова М.А. и его защитника Мельникова И.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, дислоцирующегося по адресу: 676450, Амурская область, город Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 33, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

старшего лейтенанта Скрынникова Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении Скрынникова составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола, указанного числа в <данные изъяты> часу Скрынников в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Скрынников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на автомобиле приехал с женой и ребёнком его сослуживец – ФИО5 Они совместно отдыхали, при этом он и Кравченко употребляли спиртные напитки. В <данные изъяты> часу он собрался в магазин <данные изъяты>, который находится в его доме, за сигаретами. Кравченко попросил прогреть его автомобиль и отдал ему ключи. Он сходил за сигаретами, купил их, подошёл к машине Кравченко, которая стояла возле его подъезда, завёл её и стал курить. Прогрев машину, он заглушил двигатель, закрыл машину и стал собираться домой. В этот момент к нему подошёл инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль. Он ответил ему, что данный автомобиль не его и поэтому у него нет никаких документов. Инспектор попросил его пройти в патрульный автомобиль, где установил его личность и проверил по базе данных, что у него имеется водительское удостоверение. Затем инспектор спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он дал утвердительный ответ.

Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено указанное состояние.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении Скрынникова вышеуказанный протокол, показал, что в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, при этом ФИО11 остановил проезжающий автомобиль и стал проверять документы. В это время он увидел движущийся в направлении патрульной машины легковой автомобиль. Водитель данного автомобиля, увидев их патрульную машину, изменил направление движения и остановился у подъезда указанного дома. Он подъехал к этому автомобилю. Водитель заглушил двигатель, закрыл автомобиль и попытался скрыться в подъезде, однако он не дал ему это сделать. Он попросил его предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. Водитель предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, поэтому он пригласил его в патрульный автомобиль. Он установил личность водителя, которым оказался Скрынниковым. Затем он почувствовал у Скрынникова запах алкоголя изо рта, и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, и в результате такого освидетельствования у Скрынникова установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>. В <данные изъяты> часу он остановил автомобиль для проверки документов. Проверяя документы, он увидел движущийся легковой автомобиль. Кто управлял автомобилем, он не видел. ФИО13 на патрульной машине проследовал к этому автомобилю. Окончив проверять документы, он увидел ФИО12 с мужчиной, как впоследствии он узнал, это был Скрынников. У последнего отсутствовали документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. Кроме того, от Скрынникова исходил запах алкоголя изо рта и поэтому он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Скрынникова установлено указанное состояние. Также он указал на то, что лиц, которые бы видели, что Скрынников управлял автомобилем, на месте совершения административного правонарушения установлено не было.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребёнком приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в гости к Скрынникову. В течение дня они совместно отдыхали, при этом он и Скрынников употребляли спиртные напитки. В <данные изъяты> часу Скрынников собрался в магазин за сигаретами, и он попросил его прогреть свой автомобиль. Скрынников согласился и взял ключи от машины. Когда Скрынников возвратился, то он рассказал, что после того как он прогрел и закрыл машину, к нему подошёл инспектор ДПС и потребовал документы на машину. Так как у Скрынникова не было документов на машину, то на него составили административный материал, а машину отвезли на арест-площадку. Кроме того, он указал, что в тот день Скрынников не просил у него покататься на его машине и документы на автомобиль находились у его жены.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, продавец магазина <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в магазин пришёл мужчина, как впоследствии она узнала, это был Скрынников. Он приобрёл сигареты и ушёл. Через некоторое время ей позвонили на сотовый телефон, и она вышла на улицу, что

бы ответить на звонок. Находясь на улице, она видела, что Скрынников стоял возле подъезда дома и курил. Рядом с подъездом стояли легковые автомобили. Затем к Скрынникову подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел инспектор и стал разговаривать со Скрынниковым. Потом Скрынников и инспектор сели в автомобиль ГИБДД. Что было далее, она не знает, так как вернулась в магазин.

Как усматривается из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Скрынников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения и в <данные изъяты> часу отстранён от управления этого транспортного средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и прилагаемой квитанции технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Скрынникова в указанные сутки установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Из объяснений ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные сутки они участвовали в качестве понятых при отстранении Скрынникова от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Скрынников в указанные сутки в <данные изъяты> часу в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в указанном протоколе имеются объяснения Скрынникова о том, что он прогревал машину возле подъезда.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сутки в № часу задержано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Оценивая приведённые выше доказательства, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Скрынников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в ходе судебного заседания не установлено.

Протокол <адрес> об отстранении Скрынникова от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и прилагаемая квитанция технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указывают лишь на то, что Скрынников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него установлено указанное состояние, что не отрицается Скрынниковым. Однако данные доказательства не подтверждают факт управления Скрынниковым транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО7 в ходе судебного заседания указал на то, что не видел, кто управлял автомобилем, за которым проследовал ФИО16 и то, что лиц, которые бы видели, что Скрынников управлял автомобилем, на месте совершения административного правонарушения установлено не было.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО14, Скрынников указал на то, что прогревал машину возле подъезда.

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает то, что Скрынников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Поэтому критически отношусь к показаниям ФИО15 о том, что Скрынников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), так как они противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Трактуя в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Скрынникова состава административного правонарушения.

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 данного Кодекса, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.4, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрынникова Максима Андреевича - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Донцов