Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23311/2021 от 09.06.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

(2-326/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Департамента имущественных отношении Краснодарского края к <ФИО>1, <ФИО>2, третье лиц - Межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольно размещенных объектов,

с частной жалобой представителя Кузнецова С.В. на определение Ейского районного суда от 20 апреля 2021 года по заявлению Тарасовой А.С., действующей в интересах Кузнецова С.В., о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, третье лиц - Межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольно размещенных объектов. Истец просит в том числе освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: спальный корпус с пристройками и подвалом лит Б,Б1, Б2,б; нежилое здание лит. <Адрес...>; нежилое здание лит. <Адрес...>; нежилое здание лит. ДЗ; нежилое здание лит. <Адрес...>; нежилое здание лит. <Адрес...>; обязать <ФИО>2 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: спальный корпус с пристройкой Лит А,а, столовая с пристройками и верандой лит Р,р. спальный корпус с пристройками и верандой площадью <...>

Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять использование объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в том числе для проживания, размещения, отдыха и иных целей.

Определением Ейского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 просит отменить определение Ейского районного суда от <Дата ...> как незаконное. Полагает, что использование спорных объектов для размещения отдыхающих затруднит исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Ейского районного суда от <Дата ...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, заявившим ходатайство, не было указано каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

В то же время, конкретные меры обеспечения иска, направленные на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу уже были приняты судьей по ходатайству истца при принятии искового заявления к производству суда в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского районного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>7 <ФИО>8