Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19491/2018 от 08.05.2018

Судья – Городецкая Н.И. дело № 33-19491/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Юрчевской Г.Г. и Бекетовой В.В.

при секретаре Железняк Я.С.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина Анатолия Владимировича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моторин А.В. обратился в суд с иском к Воронковой В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, просил суд обязать ответчика не препятствовать в газификации принадлежащего ему жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> <...>

Воронкова В.И. исковые требования не признала.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Моторину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моторин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства по делу, согласно которых ответчик незаконно создает ему препятствия в газоснабжении дома, использования газового оборудования, которое ранее находилось в общей долевой собственности сторон и после раздела осталось на части жилого дома, принадлежащего ответчику.

В суде апелляционной инстанции Моторин А.В., представитель Моторина А.В. - Черняк С.Х. доводы жалобы поддержали.

Воронкова В.И. просила решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь законность решения, необоснованные претензии истца, который в установленном законом порядке необходимую документацию для осуществления газификации дома не подготовил, должен проложить собственный газопровод от общих сетей газоснабжения, поскольку дом был газифицирован ее матерью в 1994 года и истец к нему никакого отношения не имеет.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Красноармейскаярайгаз», не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора суду не были представлены доказательства наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика к использованию истцом газораспределительной сети. При этом, суд сослался на отсутствие у Моторина А.В. технических условий на дополнительную установку газоиспользующего оборудования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Моторин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

Ответчица Воронкова В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Ранее данные объекты недвижимости числились под одним адресом <...>, имели общую систему газо, электро и водоснабжения, т.е. являлись общим имуществом Моторина А.В. и Моториной А.В., правопреемником которой является Воронкова В.И..

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года между Моториным А.В. и Моториной А.В. был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», предусмотрен раздел газового оборудования на основании проектов, выполненных в соответствии с техническим условиями, компетентных органов. (л.д. 28-31)

Согласно справок, выданных АО «Красноармейскаярайгаз» от 13 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года Моторин А.В. обращался в указанную организацию по вопросу дополнительной газификации принадлежащего ему домовладения. 09 ноября 2017 года ему были выданы технические условия №ТУ-10-09-1/1/1889, которые в последующем признаны недействительными по причине того, что Моторин А.В. не является собственником помещения, в котором установлены газовое оборудование. Собственником является Воронкова В.И., которая согласия на подключение к газовой сети < Ф.И.О. >1 не давала.

Из указанного письма также следует, что единственным возможным местом присоединения сетей газоснабжения к жилому дома < Ф.И.О. >1 является вводный газопровод к жилому дому по <...> <...> (ныне <...>), собственником которого является ответчица.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Красноармейскаярайгаз» данные технические условия представлены суду, опровергают позицию ответчика об отсутствии у истца технической документации на подключение и приняты как новое доказательство, поскольку являются юридически значимыми документами для разрешения спора, и не были истребованы и исследованы судом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы апеллянта о том, что ответчик при отсутствии к тому законных оснований препятствует газификации принадлежащего ему жилого дома (<...>).

При этом, ссылки Воронковой В.И. на то обстоятельство, что истец не имеет права пользоваться газовыми сетями, расположенными на территории ее жилого дома и земельного участка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

До вынесения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года газовые сети и газовое оборудование находилось в общей собственности сторон, пользование которым осуществлялось в том числе и Моториным А.В., который имеет право на подключение газа, без проведения новой линии от общих сетей газоснабжения.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Воронковой В.И..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Моторина Анатолия Владимировича удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Моторина Анатолия Владимировича к Воронковой Вере Ивановне об устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Воронкову Веру Ивановну не чинить препятствия Моторину Анатолию Владимировичу в проведении газификации жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> <...> путем присоединения сетей газоснабжения к вводному газопроводу к жилому дому по <...> и в соответствии с выданными компетентной организацией техническими условиями.

Председательствующий:

Судьи: