Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25935/2018 от 19.06.2018

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33- 25935/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13, представителя < Ф.И.О. >11 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >12 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, < Ф.И.О. >11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13, а так же представитель < Ф.И.О. >11 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, просят принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >12 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей < Ф.И.О. >12 действующих на основании доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >13, на праве совместной собственности супругов принадлежали земельные участки категории земель - земли населенных пунктов (ЛПХ) с кадастровыми номерами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

06 декабря 2014 года, < Ф.И.О. >13, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>, выданным отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись <...>. Наследниками, принявшими наследство являются его жена, < Ф.И.О. >11, сыновья < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9,

01.03.2015 года истцы заключили договор возмездного оказания услуг по механизированным агротехническим работам, обработке и выращиванию зерновых, зерно-бобовых культур на вышеуказанных земельных участках.

Однако при выезде весной 2015г. по месту нахождения земельных участков, для осуществления начала работ, визуально было установлено, что они уже используются и на них имеются всходы сельскохозяйственных культур.

Позднее истцам стало известно, что засев полей произвел < Ф.И.О. >12, который осенью 2015г. собрал и вывез урожай с указанных полей, без законных на то оснований. Кроме того в 2016г. данная ситуация повторилась.

Таким образом истцы, обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что факт использования земельных участков, принадлежащих истцам и сбора с них урожая в 2015 году < Ф.И.О. >12, не был доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы о том, что < Ф.И.О. >12 признал осуществление в 2015-2016 года в отсутствие правовых оснований владение и пользование земельными участками принадлежащим истцам, и подтвердил факт имеющейся задолженность в размере <...> путем подписания 05.07.2016 года мирового соглашения о добровольном возмещении сумм убытков в виде неосновательного обогащения, не могут быть служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Мировое соглашение от 05.07.2016 года не утверждено судом.

Таким образом, при отсутствии определения суда об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться, как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия.

У < Ф.И.О. >12 не возникло обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежной суммы в размере <...> рублей по мировому соглашению от 05.07.2016 года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании ст.65 ЗК РФ для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, то есть плата взимается по заключенным договорам аренды. В силу п.4 ст.65 ЗК РФ порядок и условия и сроки внесения арендной платы за земельный участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, следовательно, к возникшим отношениям не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >12, использовал для выращивания сельскохозяйственной продукции в 2015 и 2016 году земельные участки по адресу: <...>, за пределами населенного пункта по заключенным договорам аренды с собственниками земельных участков на обработку их земельных участков с выплатой им арендной платы из расчета 7 кг зерна на 100 кв.м., земельные участки расположены на полях (по внутренней нумерации полей в хозяйстве):

на поле 5 кормовое—13 га земли (договоры аренды с 22 собственниками);

на поле 8/2 — 5,1 га земли (договоры аренды с 7 собственниками);

на поле 8/5 — 3,2 га земли (договоры аренды с 5 собственниками);

на поле 1к и 2к — 10,2 га земли (договоры с 17 собственниками), а так же обрабатывал земельные участки, находящиеся у него в собственности 11,56 га, данные земельные участки находятся в <...>, за пределами населенного пункта, там же где и находятся земельные участки, принадлежащие истцам.

Истцами не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих использование ответчиком, земельных участков принадлежавших < Ф.И.О. >13, в том числе доказательств того, какими культурами и в какой период спорные земельные участки были засеяны. Также не предоставлено доказательств факта получения ответчиком урожая и его реализация.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства проведения < Ф.И.О. >12 сельскохозяйственных работ на земельных участках, которые принадлежат истцам на праве собственности, при этом < Ф.И.О. >12 были представлены суду документы подтверждающие право обрабатывать земельные участки с определенными кадастровыми номерами, принадлежащие на праве собственности ответчику и обрабатываемые им по договорам простого товарищества (о совместной деятельности), заключенные с физическими лицами.

Доводы истца о том, что постановлением ОМВД по Приморско- Ахтарскому району от 22.06.2016 года было установлено, что обработку и засев указанных в иске земельных участков весной 2016 года и ранее осуществил < Ф.И.О. >12, суд находит не состоятельным, поскольку из объяснений < Ф.И.О. >10 данных уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Приморско-Ахтарскому району, при рассмотрении им материалов проверки КУСП № 3828 от 23.05.2016 не следует, факта признания < Ф.И.О. >12 осуществление обработки и засева в 2015 году земельных участков принадлежащих истцам.

Кроме того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания, т.к. освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт использования земельных участков, принадлежащих истцам и сбора с них урожая в 2015 году < Ф.И.О. >12, не был доказан истцами в судебном заседании, а также не подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: