Решение по делу № 2-3024/2018 ~ М-3039/2018 от 02.10.2018

Дело № 2- 3024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Вшивковой Е.И.,

с участием истца Стригельского А.А.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №1» Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Сидоровой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ОРЭС Березники» – Бутаковой М.А., Романцова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Стригельского А.А. к ООО «ЖЭУ №», ООО «ОРЭС Березники», ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Стригельский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: ....., в квартире в начале лета 2015 года начались скачки электроэнергии, мигал свет в период двух-трех месяцев, после чего ежедневно по вечерам, в результате чего сгорел электрочайник, двое электронных часов, телевизор «.....», позже сгорел системный блок компьютера, смарт - телевизор «.....», магнитола «.....», стабилизатор напряжения «.....», источник беспроводного питания «.....». Ранее в 2012-2013 году в квартире истца была полностью заменена проводка. При неоднократном обращений в аварийную службу, в ООО «ЖЭУ-1», в Березниковскую электрическую компанию для устранения причин скачков напряжения никто не отреагировал. В результате тяжелых нравственных переживаний и моральных страданий, истец находился в больнице с ишемическим инсультом, до настоящего времени оправиться не может. В связи с перенесенной болезнью истец не может трудоустроиться, моральный вред оценивает в размере 648 000 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ООО «ОРЭС Березники», ПАО «Пермэнергосбыт». Считает, виновным в скачках электроэнергии по причине чего вышла из строя бытовая техника, а также лампы энергосбережения, ответчиков. Причиненный материальный ущерб оценивает в сумму 50 088 руб. Просит взыскать с виновного лица в свою пользу материальный ущерб в сумме 50 088 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 648 000 руб. Судебные издержки отнести на счет ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске, указал, что конкретную дату выхода из строя бытовой техники назвать не может, поскольку непосредственно после выхода из строя по причине скачка напряжения техники, ответчиков в известность не ставил, сотрудников организаций для фиксации данного факта не вызывал, поскольку у него велась переписка с домоуправлением и Березниковскими электрическими сетями, где он указывал о вышедшей из строя техники.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что жалобы от истца в 2015 году поступали, однако перепада напряжения в зоне ответственности ООО «ЖЭУ №1» не было, никакие работы в указанный период не проводились. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причинения вреда и наличия убытков в результате действия (бездействия) ООО «ЖЭУ-1» не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Сидорова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и указала, что ПАО «Пермская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии потребителям. Полагают, что не может считаться доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию сетей в надлежащем состоянии поскольку порядок, установленный разделом Х Правил 354, регламентирующий, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, не соблюден, с указанным требованием истец к Обществу не обращался, соответствующую информацию ответчикам не предоставлял, в связи с чем ответчик не имел возможности установить факт нарушения качества коммунальной услуги. Никаких сообщений о нарушении качества коммунальной услуги в адрес Общества не направлялось, для составления акта о вышеуказанном инциденте Общество не приглашалось. Сетевой организацией факт скачков напряжения в границах своей балансовой принадлежности в питающей сети ....., не подтвержден, отклонений от ненормального режима работы электрической сети сетевой организацией не установлено, о чем составлен акт в присутствии истца. Заявлений от других потребителей указанного дома, а также других домов подключенных от ТП-49, о перепадах напряжения в спорный период не поступало. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых и внутриквартирных инженерных электрических сетей действующим законодательством на Общество не возложена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении Ответчика, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Представитель ответчика ООО «ОРЭС-Березники» Бутакова М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв и указала, что являются лишь сетевой организацией и в силу отсутствия договорных отношений, ответственности за качество передаваемой энергии перед истцом общество не несет. Документов в подтверждение причинения истцу ущерба и морального вреда, возникшего по вине ответчика, суду не представлено. По заявлениям истца, поступившим в ООО «БЭК», представителями сетевой организации было проведено обследование электрооборудования, находящегося на обслуживании ООО «БЭК» на границе балансовой принадлежности, проверено состояние кабельных линий 0,4 кВ до ВРУ ..... прибором мегаометром, сопротивление изоляции кабельных линий соответствует нормам, повреждений кабельных линий 0,4 кВ не выявлено, о чем составлен акт в присутствии истца. Также электротехнической лабораторией ООО «БЭК» было произведено испытание кабельной перемычки 0,4 кВ между домами № и № по ....., сопротивление изоляции электропроводки соответствует нормам ПТЭЭП, а также в период с 25.11.2015 по 27.11.2015 в ТП-49 проведен замер напряжения на соответствие требованиям нормативных документов, все показатели электроэнергии соответствовали требованиям ГОСТ и не превышали предельно допустимые параметры. По результатам проведенных обследований повреждений на электрооборудовании, находящимся на обслуживании ООО «ОРЭС-Березники» не выявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ОРЭС-Березники» Романцов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что питающий кабель на дом идет один, представителями организации проводилось обследование электрооборудования, проверялось состояние кабельных линий до ОДПУ ..... специальным прибором мегаометром, ненормального режима работы электрической сети не установлено, все показатели электроэнергии соответствовали требованиям ГОСТ и не превышали предельно допустимые параметры. Работы на кабеле не проводились.

Привлеченная в качестве третьего лица Стригельская Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требования истца поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п 2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.5 раздела I которого, в состав общего имущества включается в том числе, электрическое оборудование, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.38     Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 наделяет гарантирующего поставщика и сетевую организацию нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., по общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, в состав инженерных электрических сетей, обеспечивающих подачу электричества конечному потребителю, входит присоединенная технологически связанная с центральными инженерными сетями - внутридомовая и внутриквартирная электрическая сеть.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и распространяются на правоотношения по оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Разделом X Правил №354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности, пунктами 104, 105, 107 Правил №354 закреплено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Стригельский А.А. и гр.С.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... по 1/2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда указал, что ответчиками нарушены имущественные и неимущественные права истца, поскольку в начале лета 2015 года в квартире по ..... начались проблемы с электричеством, примерно в течение двух-трех месяцев мигал свет, а затем ежедневного по вечерам, что послужило причиной выхода из строя бытовой техники и энергосберегающих ламп, а именно: электрочайник, двое электронных часов, телевизор «.....», системный блок компьютера, смарт - телевизор «.....», магнитола «.....», стабилизатор напряжения «.....», источник беспроводного питания «.....» и 12 энергосберегающих ламп. Стоимость ущерба истец определил самостоятельно, частично по имеющимся чекам на бытовую технику, а также понесенных расходов на диагностику, в общей сумме 50 088,00 руб.

В судебном заседании установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Пермэнергосбыт», управляющей компанией, на обслуживании которой находится данный дом, является ООО «ЖЭУ №1».

В соответствии с Актом № 0281/144 разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.07.2012 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «ОРЭС Березники» МКД по ....., находится на вводе в дом на наконечниках питающего кабеля от РУ 0,4 кВ. Дом подключен к электроснабжению от ТП-49.

Согласно данного акта кабельная линия 0,4кВ проходит от ТП-49 к дому № по ..... через другие многоквартирные дома.

Как установлено в судебном заседании, заявки в домоуправление и аварийную службу ООО «ЖЭУ №1» поступали лишь от истца Стригельского А.А., в том числе: 26.06.2015 – падает, скачет напряжение; 02.07.2015 – моргает свет; 05.10.2015 – нет света в квартире и на площадке; 06.10.2015 – замерить напряжение; 19.10.2015 – мигает свет; 28.10.2015 – встреча с электросетями; 11.11.2015 – сделать замеры; 17.11.2015,18.11.2015 – сделать замеры, что зафиксировано в журнале заявок, а также в журнале сан-тех работ вечерних вызовов зафиксировано, что от истца поступали звонки: 22.06.2015 – моргает свет; 24.06.2015 – мигает свет, отключается компьютер; 27.09.2015 – сильно моргает свет; 05.10.2015 – нет света; 04.11.2015 – запах проводки. Все заявки истца были отработаны, проводились замеры, электричество в норме, нарушений не выявлено. При этом, ни в одной из заявок в управляющую компанию о скачке напряжения и выходе из строя бытовой техники истец не заявлял и в журналах не отражено, что в какой-либо из дней имел место скачек напряжения, что привело к порче имущества. По данному поводу истец в управляющую компанию не звонил, о имевшем месте факте не сообщал, для установления и фиксации причины выхода из строя техники представителей ответчика не вызывал.

Как следует из документов, представленных суду, истец действительно писал обращения в ООО «ЖЭУ №1», ООО «БЭК», его обращения были рассмотрены, даны ответы, переписка также велась между юридическими лицами. О том, что сгорела бытовая техника истец упоминает в своих заявлениях, однако не указывая когда данный факт имел место быть, так в заявлении от 24.09.2015 указывает, что сгорели электронные часы, управляющей компанией по выходу на место 25.09.2015 составлен акт, скачков напряжения не обнаружено. В последующем истец 09.10.2015 обращался с заявлением в ООО «БЭК», указывая, что из-за перепада напряжения сгорел телевизор и электрический чайник, просил принять меры; 23.10.2015 обращаясь с заявлением в ООО «БЭК», указал, что не устраняется проблема с перепадами напряжения, из бытовых приборов сгорели – электрические часы, смарт.телевизор и компьютер; лишь 03.11.2015 в заявлении ООО «БЭК» указал, что свет в квартире продолжает мигать, напряжение скачет, но из сгоревшей бытовой техники указал: 07.10.2015 - телевизор, 22.10.2015 - системный блок компьютера, 24.10.2015 - второй телевизор (иная бытовая техника не указана). ООО «БЭК» на обращения истца 23.11.2015 был дан развернутый ответ, что проведена проверка и повреждений не обнаружено, все показатели электроэнергии соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.34-35).

В связи с поступающими обращениями, ООО «ЖЭУ №1» проводились неоднократно замеры, в журналах заявок делались отметки. При этом, 20.10.2015 ООО «ЖЭУ №1» за подписью директора в адрес ООО «БЭК» было направлено письмо с указанием, что в ..... произведены замеры и уровень напряжения не соответствует нормам ГОСТ- 13109-97. Вместе с тем, суд относится критически к выводам сделанным ООО «ЖЭУ №1» в данном письме, поскольку ООО «ЖЭУ №1» не указано каким именно прибором сделаны и зафиксированы показатели, прошел ли он поверку и имеет ли погрешность.

Кроме того, согласно ГОСТ 32144-2013 регламентировано, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Согласно акту расследования ненормального режима электросети, составленного комиссией ООО «Березниковская электрическая компания» с участием истца, ..... проведено обследование электрооборудования, находящегося на обслуживании ООО «БЭК» на границе балансовой принадлежности, проверено состояние кабельных линий 0,4кВ до ВРУ ..... и в результате обследования проверкой прибором мегаометром, сопротивление изоляции кабельных линий соответствует нормам, повреждений кабельных линий 0,4кВ не выявлено, отклонений напряжения от установленных норм выявлено не было, отступление от ГОСТ 13109-97 в сетях ООО «БЭК» не установлено. Замечания в акте отсутствуют (л.д.37).

Также, согласно протоколу № 103 от 09.11.2015, электролабораторией ООО «Березниковская электрическая компания» проведены исследования кабельной линии между жилыми домами № и № по ..... с применением прибора ЭС0202/2г, прошедшим поверку и установлено, что сопротивление изоляции электропроводки соответствует нормам ПТЭЭП раздел 28, прил.3.1 табл. 37 (л.д.36).

Кроме того, как следует из документов, представленных ООО «ОРЭС Березники, в период с 25.11.2015 по 27.11.2015, как указывает ответчик электротехнической лабораторией ООО «БЭК» в ТП-49, осуществляющей электроснабжение ..... проводился замер напряжения на соответствие требованиям нормативных документов и согласно представленных графиков от ....., ....., ..... все показатели электроэнергии соответствовали требованиям ГОСТ 13109-97 (2002г.) и не превышают предельно допустимые параметры ±10%.

Данная информация была направлена в адрес истца и управляющей компании с письмом от ......

Со стороны ООО «ЖЭУ №1» также представлены акты проведения ППР внутридомовых электрических сетей ..... от 22.10.2014 и 13.10.2017.

26.06.2017 сотрудниками ООО «ЖЭУ №1» составлялся акт №02/06 обследования общего имущества многоквартирного дома, предметом обследования являлись внутридомовые электрические сети по адресу: ....., причиной обследования явилось заявление жильца № по подключению офисных помещений. Комиссией ООО «ЖЭУ №1» в акте зафиксированы результаты обследования, что проведена проверка подключения помещений МКД к общедомовым электрическим сетям и установлено, что в доме имеются нежилые помещения: ГКУ «.....», ООО «..... (....., №), которые подключены до ОДПУ, а нежилые помещения – ....., № ИП гр.К.А. подключены после ОДПУ, как и остальные помещения МКД, находящиеся в жилом фонде: ....., №, №, №. В акте отражено, что в присутствии собственника, представителей собственника помещения занятые под офисы подключенные после ОДПУ обследованы на наличие и состояние ИПУ, результаты обследования отражены в Приложении 1 к данному акту.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального и морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что по вине ответчиков ему причинены убытки и он понес нравственные страдания.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконного, противоправного поведения ответчиков по ненадлежащему содержанию электрических сетей и поставке коммунальных услуг, кроме того, суд не установил наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Из представленных документов следует, что к жилому дому подавалась электрическая энергия надлежащего качества, прибор на вводе в дом, работавший в автоматическом режиме, не зафиксировал никаких значительных скачков напряжения, электрическая энергия подавалась в соответствии с требованиями ГОСТа. Кроме того, жалоб от жителей других домов, подключенных к ТП-49 на перенапряжение в сети не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств и не установлено наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В данном деле, суд не установил, что ответчики проводили какие-либо электротехнические работы на принадлежащих им электроустановках или не надлежаще осуществляли обязанности по содержанию и эксплуатации электрооборудования, доказательств иного суду не представлено.

Указание истца на вышедшую из строя бытовую технику, в подтверждение чего представлены заключения ООО «.....», датированные в большинстве ноябрем 2016, то есть по прошествии года от заявленного истцом периода, не указывают на виновные действия ответчиков, поскольку данный факт мог произойти в результате различных факторов. При этом, даже в случае установления факта аварийного режима работы электрооборудования без установления самой причины, по которой такой режим стал возможным, само по себе не является решающим и достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таком положении, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий (что ответчики являются причинителями вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку судом не установлена вина ответчиков, оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется. При этом, доказательств изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а также причинения ответчиком морального вреда Стригельскому А.А., истцом не представлено, судом не добыто. Как не представлено истцом и доказательств того, что названное им заболевание возникло в результате действий ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стригельского А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стригельского А.А. к ООО «ЖЭУ №1», ООО «ОРЭС Березники», ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья               /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья