Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-421/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-421/2015

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО4, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«31» марта 2015 года          г. ФИО4

Судья ФИО4 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО8 на определение инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и прекратить производство по делу либо изменить его, исключив указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в г. ФИО4 она, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, на скользком участке дороги потеряла управление автомобилем, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО9 ХРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41, в связи с чем полагала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны лица, ответственного за содержание дороги.

ФИО8 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив истребованные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из рапорта инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на <адрес> г. ФИО4, где обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями. На месте было установлено, что ФИО8, управляя автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «ФИО9 ХРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1).

В материалах дела представлены схема происшествия и справка о ДТП, согласно которым ДТП зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в г. ФИО4 на <адрес>, ширина проезжей части составляет 10,6 м. Автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен на проезжей части по направлении движения в сторону <адрес> на расстоянии от правых колес до края проезжей части: от переднего – 2,5 м, от заднего – 2,2 м. Автомобиль «ФИО9 ХРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41, обозначенный на схеме под цифрой «2», расположен на проезжей части по направлению движения в сторону центральной дороги на расстоянии от левых колес до края проезжей части: от переднего и заднего – 0,8 м. Расстояние от оси передних колес автомобиля «ФИО3» до оси задних колес автомобиля «ФИО9 ХРВ» составляет 2,7 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «ФИО9 ХРВ» до линии, обозначающей угол <адрес> в проекции на проезжую часть, составляет 7,3 м.

В результате ДТП на автомобиле «ФИО3» зафиксированы следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, внутренние повреждения передней части; на автомобиле «ФИО9 ХРВ» поврежден передний бампер с правой стороны (л.д. 2, 5).

Согласно письменным объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут она, управляя автомобилем «ФИО9 ХРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41, подъехала к дому № по <адрес>, припарковала машину и ушла домой. В 21 часов 00 минут ей (Скороходовой) позвонил муж и сказал, что с ее машиной произошло ДТП. Подойдя к машине, она (Скороходова) увидела, что с ее автомобилем столкнулась автомашина «ФИО3», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места происшествия не убирала (л.д. 3).

ФИО8 в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут она, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, напротив <адрес> повернула со стороны центральной дороги, в результате чего ее (ФИО8) машину занесло на льду и она совершила столкновение с автомобилем «ФИО9 ХРВ», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места происшествия не убирала (л.д. 4).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки в содержании дорог на <адрес>: дорожное покрытие – гололед (л.д. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно обжалуемому ФИО8 определению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в г. ФИО4 ФИО8, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак А 667 СУ 41, не учла дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак А 384 УК 41. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП, должностное лицо фактически исходило из того, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, однако в определении фактически приведены и содержатся выводы о допущенном ФИО8 нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не может быть признано соответствующим закону, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, а также виновности конкретного лица в произошедшем ДТП, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО8 не учла дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак А 384 УК 41.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО8 не учла дорожное покрытие (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак А 384 УК 41.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков