Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0135/2022 от 12.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        16 сентября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Рейнхиммеля Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес фио от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рейнхиммель Юрия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4518/2019 по заявлению ООО «Шатер Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 431 адрес адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Рейнхиммеля Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4518/2019 по заявлению ООО «Шатер Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Рейнхиммеля Ю.А., мировой судья, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 вышеуказанного Кодекса,

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес с должника в пользу взыскателя были взысканы сумма и госпошлина в размере сумма

Судебный приказ был обращен к исполнению.

13.02.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес заявление Рейнхиммель Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2- 4518/2019 по заявлению ООО «Шатер Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате в отношении Рейнхиммель Ю.А., удовлетворено, с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу Рейнхиммель Ю.А. взысканы денежные средства в размере сумма

Согласно представленным в дело доказательствам, в рамках данного гражданского дела Рейнхиммель Ю.А. понес судебные расходы в размере сумма

Как верно отмечено мировым судьей, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рейнхиммеля Ю.А. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес фио от 16 февраля 2022 - оставить без изменения, частную жалобу должника Рейнхиммеля Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: