Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 по делу № 10-7976/2017 от 04.05.2017

5

Судья фио                                                                                    Материал №10-7976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                         дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей фио и фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав заявителя фио, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявители фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по уголовному делу ... об отказе в удовлетворении их ходатайств о признании их потерпевшими и проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры №75 по адресу: адрес.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес жалоба заявителей фио и фио оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявители фио и фио, подробно приводя обстоятельства дела, ставят вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Приводя основания, по которым им было отказано судом в удовлетворении жалобы, отмечают, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что фио, который умер дата, был признан потерпевшим по уголовному делу ..., где объектом преступления являлась квартира, собственником которой также является фио, а фио признана потерпевшей по уголовному делу №11601450300000222, по которому объектом преступления является другое недвижимое имущество, и объединение данных уголовных дел в одно производство не наделяет фио полномочиями потерпевшего по преступлению совершенному в отношении фио Также обращают внимание на то, что объектом преступления по уголовному делу ..., по которому потерпевшим признавался фио, является квартира, ½ доли которой принадлежит фио, не признанная изначально потерпевшей по данному уголовному делу наравне с фио, но и не признанная потерпевшей после смерти своего супруга фио, в связи с чем в настоящее время по данному преступлению потерпевшим, после смерти фио, никто не признан. Полагают, что данные обстоятельства указывают на нарушение со стороны следственного органа прав фио, как собственника квартиры являющейся объектов преступления, и прав фио, являющейся правопреемником прав после смерти отца фио Просят отменить постановление судьи, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила её удовлетворить.

Прокурор фио находя постановление суда необоснованным и незаконным, просил его отменить, а материал по жалобе заявителей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не соблюдены в полном объёме требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389-16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, уголовное дело ... возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; потерпевшим по данному уголовному делу признан фио

Уголовное дело №11601450300000222 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и дата фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

дата уголовные дела № № 11601450300000220, 11601450300000222, 11601450300000212, 11601450300000213, 11601450300000215, 11601450300000219, 11601450300000223, 11601450300000224, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11601450300000212.

дата фио, фио в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано ходатайство о признании их (фио, фио) потерпевшими по уголовному делу ..., в связи со смертью фио, признанного по данному уголовному делу потерпевшим, назначении и проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры №75 по адресу: адрес, а также о приобщении к уголовному делу № 11601450300000220 приложенных к ходатайству документов.

дата постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио данное ходатайство удовлетворено частично.

При этом суд первой инстанции, проверив представленные копии материалов уголовного дела, правильно определил значимые обстоятельства по делу, указал, что по смыслу ч.1 ст.42 УПК РФ фактическим основанием к вынесению постановления о признании лица потерпевшим является наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на причинение данному лицу вреда преступлением.

Между тем основным мотивом отказа заявителям фио, фио в удовлетворении жалобы послужило, по сути, лишь то обстоятельство, что их ходатайство рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в том числе и со ссылкой п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако судом первой не было принято во внимание и не дано надлежащем оценки тому обстоятельству, что по уголовному делу ... возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; потерпевшим был признан фио, который умер дата, что и послужило основанием заявителям обратиться к следователю, у которого в производстве находилось данное уголовное дело, с соответствующим ходатайством о признании их потерпевшими, для осуществления защиты прав фио

При этом суд, не предрешая вопрос о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, обязан был оценить лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Кроме этого в своём постановлении заместитель начальника 1 отдела фио не привёл обоснованные, мотивированные выводы, по которым ходатайство заявителей в данной части оставлено без удовлетворения, а суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В данном постановлении заместителя начальника 1 отдела фио от дата указано, что ходатайство по заявлению фио и фио рассмотрено по уголовному делу ..., тогда как дата постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами и соединённому уголовному делу присвоен №11601450300000212, которое и находится в производстве заместителя начальника 1 отдела фио

Также из представленного материала следует, что дата заместителем 1 отдела фио направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия фио, как потерпевшей по уголовному делу №11601450300000212.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки и постановлении не отражены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителей направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит в полном объёме проверить доводы жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: