Мотивированное решение по делу № 02-0042/2021 от 17.01.2020

77RS0012-01-2020-000809-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску Лисиченко Е.А. к Гавриковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Лисиченко Е.А. обратилась в суд с иском к Ланцевич А.В. с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара 12.12.2016 г., в сумме 1 234 246 руб. в связи с уничтожением и повреждением имущества, и 1 858 422,44 руб. в связи с уничтожением дома по адресу: ……, находящегося в собственности истца и ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что зона очага пожара находилась в северной части дома, принадлежащей Ланцевич Л.Г. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представилось возможным, однако из заключения специалиста нельзя полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в северной части дома. То есть возгорание дома произошло на половине, принадлежащей ответчику, фактов умышленного поджога не установлено. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, была застрахована, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. После пожара Лисиченко Е.А. было получено страховое возмещение в сумме 2 804 274 руб., однако это возмещение не включало уничтоженное и поврежденное пожаром имущество, стоимость которого установлена Заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в сумме 1 234 246 руб. Истец считает, что ей причинен материальный ущерб из-за недобросовестного отношения к принадлежащей ответчику части жилого дома. Согласно договору подряда от 01.12.2019 г. на строительство нового аналогичного дома взамен сгоревшего должно быть потрачено 4 662 696,44 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма оплаты составит 1 858 422,44 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Рудаков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец с семьей проживала в доме. Причина и место пожара установлены. Собственник отвечает за свое имущество. Ответчик проживала в доме, а из-за ненадлежащего содержания имущества истцу нанесен ущерб, поэтому вина полностью ответчика, она обязана возместить причиненный ущерб.

Ответчик Гаврикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Уразов Г.Д. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Пояснил, что на территории дома, принадлежащей ответчику, было отключение света и газа по заявлению Ланцевич Л.Г. Износ стен дома составлял 90%, фундамент возводился в 1917 году, предыдущий собственник утеплил мансарду и произвел возведение надстройки, что привело к нарушению несущих стен. Дом принадлежал супругу ответчика, а мансарда принадлежала истцу. Ланцевич Л.Г. в доме никогда не проживала и собственником дома не является, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Пожарными службами были сделано неверное заключение о возникновении очага возгорания в северной части дома, не были учтены показания незаинтересованного очевидца М. О.Н., которая звонила в службу 01 и говорила о пожаре в центральной части дома. Крыша с северной стороны принадлежала А.И.В., который в 2005 году полностью сменил кровлю, а Лисиченко Е.А. (ранее С. В.В.) все чердачное помещение незаконно перестроила в жилое. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 г., по результатам проведенной дополнительной проверки и пожарно-технического исследования, установлено, что причину пожара установить невозможно. Жилой дом был возведен в 1917 году и передан в аренду родителям супруга Ланцевич Л.Г., выкупивших ½ строения у Пушкинского Исполкома. В 1952 году строение было продано А. В.Н. (отец супруга ответчика), который с 2006 года на регулярной основе обращался в Администрацию города Пушкино, Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», местное отделение милиции с требованием остановить незаконное строительство жилых помещений в чердачном пространстве. Однако реакции на его заявления не последовало. Из-за увеличившейся нагрузки жилой дом стал резко проседать, что привело к изменению геометрии комнаты и разрыву газовой трубы. Имеется акт газовой компании о деформации газовой трубы. После длительной переписки с Администраций города была сформирована комиссия и было выдано заключение (письмо от 06.08.2015 г.), согласно которому дом является аварийным, так как износ фундамента составил 90%, износ стен – 80%, полов – 80%. В связи с этим со стороны Ланцевич Л.Г. неоднократно поступали обращения всем сособственникам дома о необходимости проведения капитального ремонта, но ответчик получала отказы. Лисиченко Е.А. отказалась по причине наличия полиса страхования. Истец выкупила долю в жилом доме по договору купли-продажи от 31.03.2015 г. с использованием кредитных средств, однако ей был скрыт факт незаконного увеличения чердачного помещения на 11 кв.м., что недопустимо при получении ипотеки. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, Ланцевич Л.Г. не стала вступать в наследство до заключения компетентных органов, ждала заключения о техническом состоянии, поскольку считала дом опасным для проживания. Переоборудование чердака и возведение мансарды на втором этаже жилого дома, ровно над помещениями, входившими в состав жилой доли Абрамова И.В., было осуществлено Смирновой В.В. в период владения долей без согласования с Администрацией г. Пушкино и Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», что привело к утяжелению конструкции, проседанию фундамента, нарушению газоснабжения и электрификации дома. В этой связи Ланцевич Л.Г. была вынуждена отключить подачу газа и электроэнергии, что подтверждается соответствующими документами. В заявлении от 16.05.2013 г. ответчик просила восстановить газоснабжение дома после проведения капитального ремонта, однако в конце 2013 года была сделана новая врезка ГУП «Мособлгаз» на подачу газа, после чего дом был выставлен на продажу. Истцом неправомерно заявлена к взысканию стоимость имущества, которого на момент пожара в доме не было. В прилагаемых к исковому заявлению документах присутствует проектная документация одноквартирного дома с описанием стоимости всех работ по строительству жилого дома на месте сгоревшего дома. Лисиченко Е.А. намеревается построить жилой дом на принадлежащем ей участке земли площадью 2,5 сотки при ширине 10 метров, а участка 11 метров (согласно проекту) в нарушение всех требований законодательства о строительстве и отсутствии отступа от границ участка ответчика.

Суд с учетом надлежащего извещения и согласия явившихся лиц, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Лисиченко Е.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., этаж 1, мансарда № 2, по адресу: …………. (т.1 л.д.12-15). Имущественные интересы собственника Лисиченко Е.А. застрахованы по полису страхования при ипотечном кредитовании № 18…… от 28.03.2016 г. АО «СОГАЗ», период страхования с01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. Объектом страхования является недвижимое имущество, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 16).

Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-123/2018 от 26.02.2018 г. установлено, что поскольку задолженность Лисиченко Е.А. и Л.А.В. по кредитному договору погашена полностью, то выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Лисиченко Е.А. Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена в сумме 2 710 171 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Страховой компанией во время рассмотрения дела произведена доплата возмещения в сумме 94 103 руб. В удовлетворении требований Лисиченко Е.А. о взыскании дополнительных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 17-23).

Из технического паспорта от 03.02.2011 г. и кадастровых паспортов на жилой дом видно, что строение по адресу: …., находится в собственности двух лиц (т. 1 л.д.201-221).

Разрешение на строительство не представлено на следующие помещения: лит. А3 – пристройка, лит. А5 – пристройка, лит.а1 – веранда, лит. а3- мансарда (т. 1 л.д. 208). Правообладателями на 03.02.2011 г. являлись: С. В.В., А.И.В. (т. 1 л.д. 209). 27.05.2011 г. внесена запись о правообладателе помещения лит. Б – Ланцевич Л.Г. (т. 1 л.д. 214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 г. (т. 1 л.д. 222-223) Ланцевич Л.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: …... На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2011 г. Ланцевич Л.Г. является наследницей супруга А. И.В., и наследство состоит из земельного участка, площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером ….. (т. 2 л.д.108-109).

Определением суда по настоящему делу от 16.09.2021 г. произведена замена ответчика Ланцевич Л.Г., умершую 05.12.2020 г., на ее правопреемника – дочь Г. Н.Н. (т. 3 л.д. 199-200).

Постановлением ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г. (т.1 л.д.8-11) установлено, что 12.12.2016 г. в 01 час. 50 мин. диспетчеру ПСЧ-40 28 ОФПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: ……. В соответствии с Актом о пожаре к моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-339 в 02 час. 00 мин. происходило открытое горение строения дома, угроза распространения пламени на близлежащие строения. В результате пожара дом поврежден по всей площади. Пострадавших нет.

Проверкой установлено, что объектом пожара является строение дома, который поделен между двумя собственниками: Ланцевич Л.Г., свидетельство о праве на наследство по завещанию серия ….., и Лисиченко Е.А., свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. Часть дома, принадлежащая Лисиченко Е.А., застрахована. Ущерб устанавливает страховая компания.

В соответствии с протоколом осмотра дом поделен на две части, имеет два входа, один из которых расположен в юго-западной части дома, другой – с северо-восточной и отдельным мансардным этажом в северной части дома (протяженность мансардного этажа с северо-востока на юго-запад). Отопление юго-западной части дома осуществляется от АОГВ, освещение электрическое. В северо-восточной части строения дома отопление отсутствует, освещение электрическое. В ходе внешнего осмотра строения дома в целом, наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в северной части строения.

Из объяснений мужа хозяйки гр. Л. А.В. установлено, что 12.12.2016 г. они находились дома по месту регистрации (объекта пожара). В 01 час. 40 мин. они проснулись, в зале обнаружили небольшое задымление. После выхода на улицу он увидел, что в части дома, принадлежащей Ланцевич Л.Г., сильно дымилась крыша. Открытого пламени не наблюдал, оно появилось чуть позднее. Объяснения Лисиченко Е.А. дала аналогичные.

Из объяснений очевидца пожара гр. С.В.В. известно, что 12.12.2016 г. она находилась дома (соседний участок). Во втором часу ночи они с мужем проснулись от шума и увидели горевший соседний дом. С. В.В, увидела, что горела часть дома, принадлежащая Ланцевич Л.Г., которая располагалась ближе к ее дому.

Из объяснений Ланцевич Л.Г. следует, что 12.12.2016 г. она находилась в доме по месту регистрации, ее разбудила внучка, рассказал о пожаре. Выйти на улицу не могла из-за шока. Дом, в котором произошел пожар, поделен на двух хозяев. Одна из частей дома принадлежит ей на праве собственности. В ее части дома никто не проживал. Сама она проживала в другом доме, который находится на том же участке. Отопление в ее части дома отсутствовало, электричество имелось только на летней веранде, а также в спальной комнате, над которой построена мансарда.

Из объяснений очевидца М.О.Н. следует, что в момент возникновения пожара она находилась в своем доме № …. Ночью около 01 час. 50 мин. она проснулась от шума и увидела, что горит соседний дом № …. В момент обнаружения пожара основное горение происходило в районе кровли второго этажа внутри центральной части дома, крайние части дома еще не горели. Затем огонь распространился на весь дом.

Из объяснений участника тушения пожара Т.М.В. установлено, что 12.12.2016 г. он находился на дежурных сутках в ПСЧ-40. В 01 час. 50 мин. от диспетчера поступило сообщение о возгорании дома по адресу: …… По прибытии на место факт пожара подтвердился. В ходе проведения разведки он обнаружил, что наиболее сильное горение наблюдалось в северной части дома.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что зона очага пожара находилась в северной части дома № 2….8Б, принадлежащей Ланцевич Л.Г. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным, однако нельзя полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) северной части дома № …..

Требования истца мотивированы тем, что в результате пожара ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества 1 234 246 руб., а также в размере стоимости дома с учетом осуществленной страховой выплаты – 1 858 422,44 руб.

Так, согласно выводам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», изложенных в Экспертном заключении № 554/2019 от 30.08.2019 г., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 12.12.2016 г. по адресу: …., составляет 1 234 246 руб. (т. 1 л.д. 26-98). Суд отмечает, что согласно договору № ….. на оказание экспертных услуг от 18.08.2019 г., стоимость работы по оценке размера ущерба от пожара составляет 27 000 руб., однако документы об оплате указанного договора в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно договору № 270 на право использования архитектурного проекта для строительства жилого дома от 19.11.2019 г. ООО «ПЛАНС» предоставило Лисиченко Е.А. право использования архитектурного проекта для строительства жилого дома (право на практическую реализацию) на условиях простой (неисключительной) лицензии (т. 1 л.д. 99-104, 118-158)). Договором подряда № 01/12/2019 от 01.12.2019 г. подрядчик ООО «ЭВАНСТРОЙ» принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству, указанных в проектной документации, по адресу: ….., за 4 662 696,44 руб. (т. 1 л.д. 105-116).

Также истцом представлен Отчет № 078-03-15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: часть жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., этаж 1, мансарда № 2, адрес: …... Согласно выводам специалистов ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» (т. 2 л.д. 7- 73) рыночная стоимость части жилого дома на дату 18.03.2015 г. составляла 4 023 000 руб. (т. 2 л.д. 46).

Возражения ответчика мотивированы тем, что из постановления ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г. следует, что установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Вероятностные причины не могут служить безусловным основанием для возложения на кого-либо ответственности за причиненный ущерб. В указанной истцом в качестве очага пожара северной части дома имеется часть недвижимости самого истца, возведенная незаконно. В действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, обуславливающий возникновение пожара. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлены документы о поврежденном имуществе. Кроме того, экспертиза имущества проводилась спустя 2,5 года после пожара. Ответчик не является лицом, причинившим вред. В ходе дополнительной проверки Лисиченко Е.А. пояснила, что в результате пожара у нее сгорел ноутбук, приобретенный за 61 990 руб. Ответчик отмечает, что электрический обогреватель, упавший на первый этаж с мансарды, в материалах проверки не отмечен, однако имеется в списке утраченного имущества истца. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г. зона очага пожара сместилась из северо-восточной части в северную часть дома, основываясь исключительно на показаниях Смирновой В.В., являвшейся собственницей доли Лисиченко Е.А. до 2011 года, и инициировавшей перестройку чердачного пространства, и на показаниях самой Лисиченко Е.А.

В подтверждение доводов ответчиком представлено письмо № 27-04.01-14/1444-5 от 06.08.2015 г., согласно которому ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королевский филиал Пушкинский отдел сообщает о проведении технической инвентаризации 27.05.2015 г. жилого дома, расположенного по адресу: …... Установлено, что основные конструктивные элементы основного строения лит. А и пристройки лит. А1 имеют следующий процент износа: фундамент (кирпичные столбы с кирпичным цоколем) – 90%, наружные стены (бревенчатые) – 80%, перегородки (деревянные) – 70%, перекрытия (деревянные) – 80%, кровля (шифер) – 50%, полы (дощатые) – 80%, окна (деревянные) – 55%, двери (деревянные) – 60% (т. 1 л.д.182).

Письмом от 18.11.2014 г. ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королевский филиал Пушкинский отдел извещает о том, что часть мансарды лит. А4 переоборудована самовольно, по результатам инвентаризации было выявлено увеличение ранее существовавшей лит. А4 (т. 1 л.д.183).

Из письма от 18.08.2014 г. ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королевский филиал Пушкинский отдел следует, что собственниками жилого дома оборудованы мансардные помещения лит. а2, а3, а4, разрешение на оборудование лит. а3 и а4 не предъявлено (т. л.д.184).

Согласно уведомлению Клязьминского ОМ УВД Пушкинского муниципального района ГУВД Московской области от 23.08.2006 г. проводится проверка по заявлению А. И.В. о проведении С. В.В. ремонтных работ в своей части дома по адресу: …., в результате которых произошла деформация стен и потолка в части дома А. И.В. (т. 1 л.д.185). Также из сообщения от 17.07.2006 г. МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» на имя А. И.В, следует, что по поводу несанкционированной перепланировки соседом по частному домовладению помещений 2-го этажа, заявитель вправе обратиться в суд (т. 1 л.д.187).

Ланцевич Л.Г. обращалась в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, Пушкинский филиал ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о переоборудованиях дома, о признании дома аварийным (т. 1 л.д. 188-189, 200).

Актом от 16.05.2013 г. подтверждается отключение внутридомового газового оборудования в части жилого дома ответчика из-за деформации газовой разводки (т. 1 л.д. 190).

Ланцевич Л.Г. обращалась в газовые службы с заявлением об опасности подключения газа (т. 1 л.д.191). Справкой от 30.03.2017 г. на имя А.И.В. Управление «ЕИРЦ «Пушкино» подтверждает отсутствие электроэнергии в части дома.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, суд руководствуется статьями 15, 1064 ГК РФ, и исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, и оснований для привлечения Г. Н.Н. (Ланцевич Л.Г.) к материальной ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд не находит возможным применить указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о повреждении (утрате) указанного в заключении имущества в результате пожара от 12.12.2016 г., принадлежности указанного имущества истцу.

Представленный истцом Отчет № 2605-17/1 от 26.05.2017 г. (т. 2 л.д. 199-265) об оценке стоимости замещения пострадавшей вследствие пожара части жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., этаж 1, мансарда № 2, по адресу: ….., с указанием итоговой величины стоимости в размере 3 283 548 руб., экспертами не подписан, что препятствует использованию документа в качестве легитимного доказательства (т. 2 л.д. 200, 234).

Из материалов дела Пушкинского городского суда представлена копия Заключения эксперта № …. от 08.02.2018 г. (т. 3 л.д. 92-109), согласно которому стоимость замещения указанного объекта (части жилого дома) без учета внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет на 12.12.2016 г. без учета износа 2 804 274 руб., с учетом износа – 1 682 564 руб.

Из Акта о пожаре от 12.12.2016 г. следует, что пожар в жилом частном доме на 2-х хозяев локализован 12.12.2016 г. в 03 час. 03 мин., открытое горение ликвидировано в 03 час. 46 мин. В результате пожара дом выгорел и разобран по всей площади (т. 2 л.д. 79-80). В протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2016 г. (т. 2 л.д.81-80) сведений об утраченном имуществе не имеется.

Из Заключения об очаге и причине пожара от 21.12.2016 г. (т. 2 л.д.118) следует, что очаг пожара находился в северной части строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети.

Заключением Испытательной пожарной лаборатории по Московской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от 14.06.2017 г. (т. 2 л.д. 144-149) установлено, что зона очага пожара находилась в северной части дома № 28Б, принадлежащей гр. Ланцевич Л.Г. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако нельзя полностью исключить версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) северной части дома на участке № 28Б.

Из представленного ответчиком Акта экспертного исследования № ПЖЭ-2407-1/20 от 28.07.2020 г. (т. 2 л.д. 175 – 191) следует, что очаговая заона пожара в жилом доме по адресу: ….., находилась в центральной части крыши (чердачных помещениях) дома. Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) распространилось в северную сторону северо-восточной части строения. Возгорание деревянных конструкций дома произошло от воздействия открытого источника огня, занесенного извне (в виде пламени спички, зажигалки, свечки или т.п. по мощности). Внутренняя электросеть и электропотребители северо-восточной части дома причинно-следственную связь с возникновением пожара в доме № 28б не имеют.

Материалами по факту пожара МЧС России (т. 3 л.д. 1 – 86) не установлена вина ответчика в случившемся происшествии. Из материалов дела следует, что ответчик проживала в ином доме на собственном земельном участке, обращалась с заявлениями о признании спорного строения аварийным ввиду установления значительного процента износа (80-90%).

Допрошенная 24.09.2020 г. в ходе судебного заседания свидетель Маркова О.Н. пояснила, что видела пожар, начала гореть крыша и пламя было в центре, конец дома не горел. Видна только половина дома. Она с молодым человеком подошли к дому в тот момент, когда из него выходили соседи, вытаскивали личные вещи. Свидетель перегнали машины подальше от огня и вернулись помогать соседям с вещами. Изначально огонь был не сильный, пламя только появлялось.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Постановлением от 11.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 157-160) сделаны аналогичные выводы об отсутствии возможности установить точное место расположения очага пожара. Указанное постановление признано законным и обоснованным Заключением Пушкинского городского прокурора от 13.11.2020 г. (т. 3 л.д.161-164).

Таким образом, представленные документы достоверно не подтверждают получение истцом ущерба в заявленном размере, а также наличие виновных противоправных действий ответчика, в результате которых мог возникнуть пожар.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара и иных документов, экспертом не установлена причина пожара. Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд учитывает, что вероятное указание на наличие очага пожара в северной части дома, принадлежащей ответчику, достоверно не свидетельствует о виновных действиях ответчика, опровергается показаниями свидетеля о начале возгорания в центральной части дома. Кроме того, суд учитывает, что доводы ответчика о самовольной надстройке истцом мансарды над помещением ответчика подтверждаются материалами дела, и истцом никак не опровергнуты. В момент пожара в доме находилась истец со своей семьей, ответчика в доме не было. Истец выносила личные вещи. Выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № …. от 28.07.2020 г., со стороны истца также опровергнуты не были. Обстоятельств, позволяющих считать данный Акт недостоверным доказательством, истцом не представлено.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в судебном заседании не установлено, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств причинения убытков ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисиченко Е.А. к Гавриковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: