Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-733/2021;) ~ М-713/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-39/2022

25RS0026-01-2021-001522-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                                                 24 января 2022 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Решетниковой В.Н., с участием:

истца Полковникова Е.Г.,

ответчика Жука Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова ФИО7 к Жуку ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Полковников Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жуку Е.Л. указав, что 07.11.2020 г. в районе села Федосеевка Пожарского района произошло ДТП с участием его автомобиля марки TOYOTA MARK, 2010 года выпуска в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, требовал ремонта. Он обратился к Жуку Е.Л., который осмотрел автомобиль и пояснил, что восстановительный ремонт будет составлять 40 000 рублей, без учета запчастей, которые он должен приобрести самостоятельно. Для приобретения запчастей, он передал Жуку Е.Л. 100000 руб., за ремонт аванс в размере 25 000 рублей, однако через месяц не смог забрать свой автомобиль, поскольку работы по его восстановлению были остановлены по разным причинам. В декабре 2020 года он неоднократно интересовался как продвигаются дела, но все было на том же этапе, т.е. на начальном. И только 12 января 2021 г. Жук Е.Л. сообщил, что автомобиль отремонтирован и он может его забрать. Осмотрев свой автомобиль, он увидел недостатки в работе ремонта и указал на их. Тогда Жук Е.Л. стал требовать оплату не 40000 рублей, а 85000 рублей. 17 января 2021 г. в присутствии него и прибывшего с ним Володина В.В., Жук Е.Л. стал размахивать кувалдой и разбивать его автомобиль. 17.01.2021 г. он обратился с заявлением в полицию, откуда узнал, что Жук Е.Л. не имеет никакого СТО, не зарегистрирован в контролирующих органах, ведет свою деятельность по ремонту автомобилей как физическое лицо уже много лет. Свой автомобиль он забрал практически в разобранном виде и заключил договор хранения с ИП Володиным В.В., решив провести экспертизу. Однако в отношении Жука Е.Л. не возбудили ни административного дела, ни уголовного. 20.02.2021 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. 30.07.2021 года прокуратурой Пожарского района было принято решение об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования. После чего он написал Жуку претензию, на которую ответчик ответил, что готов вернуть ему 22500 рублей, старый бампер, болты, однако ничего не вернул. В настоящее время его разбитая машина находится на ответственном хранении в сервисе в городе Бикине у ИП Володина В.В. За хранение автомобиля в сутки он платит 100 рублей. По состоянию на момент предъявления иска сумма услуг по хранению составляет 26000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред который с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости он оценивает в 50 000 рублей. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается заключением судебно-технической экспертизы. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 255 283 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; 5000 рублей - расходы необходимые для полировки запасных частей для ремонта автомобиля в связи с полученными царапинами при транспортировке и снятии с автомобиля; 25000 руб. - оплату за ремонт автомобиля; 26000 рублей- расходы по хранению автомобиля; 10000 рублей расходы по оплате услуг юриста; 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Полковников Е.Г. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду показал, что после ДТП у автомобиля были повреждены: задняя часть и передняя левая часть автомобиля, отвалилась сварка, сместился радиатор, левый лонжерон, радиаторная решетка, два радиатора, телевизор, левое крыло, фары, капот, были небольшие вмятины на правом крыле, двери, реактивная тяга с левой стороны, подкрылки, пластиковые подставки разрушились, все повреждения после ДТП отражены в заключении эксперта. Они с ответчиком договорились, что Жук произведет ремонт передней части автомобиля и переварит лонжерон. Требовало замены заднее левое крыло, задний бампер, требовался ремонт правого переднего крыла. Срок ремонта с Жуком был оговорен один месяц. Заказанные им запчасти ответчик выкупил и привез сам. Жук все запчасти установил на автомобиль, однако его не устроило качество работы. Ответчик при помощи доски и кувалды ударил по правому переднему крылу, повредил его и, оторвал правую переднюю дверь. Жук помял переднее правое крыло, дверь от повреждения не стала закрываться, какие точно образовались повреждения, он не знает. Жук снял те запчасти, которые он приобрел взамен поврежденных в результате ДТП. Эти запчасти находились в гараже у Жука. Он забрал из гаража свой разобранный автомобиль и запчасти, которые покупал на установку после ДТП.

    Ответчик Жук Е.Л. исковые требования признал частично, суду показал, что между ним и Полковниковым Е.Г. был заключен устный договор, по которому он обязался восстановить принадлежащий истцу автомобиль. Осмотрев автомобиль он сообщил Поковникову, что стоимость ремонта составит около 40000 рублей, но конечная цена может возрасти, так как автомобиль потерял переднюю часть и в процессе разборки автомобиля, возможно выявятся скрытые дефекты. Перед приемкой автомобиля он записал видео состояния автомобиля. 24.11.2020 г., он приступил к работе по ремонту автомобиля, при разборе передней части автомобиля обнаружил, что автомобиль ранее, до 7 ноября 2020 года уже побывал в ДТП, нарушение геометрии кузова, требовало большого профессионального опыта и длительной работы. Им было затрачено для производства работ 20 дней или примерно 160 рабочих часов, произведена оплата работы автоэлектрика в сумме 2500 рублей и истрачено на лакокрасочное покрытие на 2500 рублей, что в общей сложности составила сумму 85 000 рублей. Данную цену он озвучил истцу при встрече. В процессе обсуждения цены ремонта они не пришли к единому мнению в связи с чем он принял решение снять все детали, которые им были в процессе ремонта установлены на автомобиль, т.е. привести автомобиль в первоначальное состояние, что он и сделал. Автомобиль, и купленные запасные части для ремонта он отдал истцу, за исключением болтов, старого заднего бампера, 25 000 рублей полученных в качестве предоплаты за работу. Каких-либо претензий о недостаче или ином повреждении его имущества у Полковникова Е.Г. не возникало, об этом он органу дознания и ему не сообщал. Детали, которые были куплены им по расписке на 100000 руб. для ремонта автомобиля были возвращены истцу в первоначальном состоянии, сняты с предельной осторожностью. Экспертное заключение каких-либо сведений для правильного разрешения дела по его мнению не имеет и не может являться допустимым доказательством по делу, так как невозможно установить первоначальное техническое состояние автомобиля на 07.11.2020 г. после ДТП. Предпринимательскую деятельность он не осуществляет. Согласен вернуть истцу предоплату за ремонт автомобиля в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Свидетель Володин В.В., суду показал, что он видел автомобиль Полковникова после ДТП 07.11.2021 г. и когда забирал автомобиль у Жука, разница была значительная, отсутствовала передняя часть автомобиля, имелись следы воздействия металлорежущих инструментов. От других лиц ему известно, что Жук занимается ремонтом автомобилей, на автомобиле ответчика и перед мастерской размещена реклама.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании, Полковников Е.Г. является собственником транспортного средства марки «Toyota Mark X», 2010 г. выпуска, госномер В902ХАВ (л.д.39). В октябре-ноябре 2020 г. между истцом Полковниковым Е.Г. ответчиком Жуком Е.Л. был заключен устный договор, в соответствии с которым Жук Е.Л. обязался произвести ремонт вышеуказанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, за 40000 рублей. При этом истец внес предоплату ответчику за ремонтные работы в сумме 25000 рублей. Необходимые для ремонта детали были приобретены истцом за его счет. В январе 2021 г. после окончания ремонтных работ, Полковников заметил недостатки, о чем сообщил Жуку. Ответчик дважды стукнул кувалдой по правому переднему крылу и правой двери автомобиля, пояснив, что привет автомобиль в состояние, в котором он находился до ремонта. После чего, Жук Е.Л. произвел демонтаж всех деталей, которые он установил на автомобиле Полковникова Е.Г.

17.01.2021 г. Полковников Е.Г. обратился в ОМВД с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Жука Е., который 17.01.2021 г. по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск в районе ГСК «Бычок» вымогает крупную сумму в размере 85000 рублей, в подтверждение своих угроз кувалдой серьезно повредил его автомобиль Toyota Mark X», 2010 г. выпуска, госномер В902ХАВ, который присвоил себе и угрожает уничтожить совсем, если он не привезет Жуку деньги.

В ходе осмотра места происшествия от 17.01.2021 г. был осмотрен вышеуказанный гаражный бокс, в котором обнаружен автомобиль истца в разобранном состоянии: отсутствовал капот, передний и задний бампер, левое и правое передние крылья и подкрылки, оптика в передней части, решетка радиатора, радиатор, бачок смывателя защиты, пластиковая моторная сетка. Указанные детали находились в гараже и были переданы истцу. Также установлено, что на правой передней (водительской) двери имеется вмятина (деформация) без повреждения лакокрасочного покрытия, левый лонжерон деформирован, сбит в левую сторону, правый лонжерон со следами трещин, на багажнике с левой стороны имеются царапины на лакокрасочном покрытии. В ходе осмотра ответчик пояснил, что произвел демонтаж тех деталей, которые он установил на автомобиле Полковникова Е.Г. Он повредил переднее правое крыло и правую переднюю дверь на автомобиле истца т.к. данные детали он не покупал, он сам их выровнял, но после того, как его работа не была принята собственником, он привел имущество до состояния, в котором оно находилось до ремонта.

Постановлением заместителя начальника ОУР ОМВД России по Пожарскому району от 10.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Полковникова Е.Г. отказано за отсутствием в действиях Жука Е.Л. состава преступления.

В претензии от 24.06.2021 г. Полковников Е.Г. предложил Жуку Е.Л. выкупить у него автомобиль по рыночной цене и компенсировать лекарствами или деньгами 500000 рублей за потерю здоровья, либо произвести оплату причиненного ему ущерба, установленного экспертом в размере 280000 руб., аванса в размере 25000 руб., оплатить работу эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате стоянки. (л.д.34-35).

В ответе на претензию (л.д.39) Жук Е.Л. сообщил, что истец может забрать в любое удобное для него время 22500 руб., старый бампер и болты.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного причинения вреда имуществу истцом представлено экспертное заключение №19 (л.д.44) от 26.01.2021 г. составленное экспертом –техником Шварцманом С.Ю. согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Mark X», 2010 г. выпуска, госномер В902ХАВ связанный с причинением ущерба в результате противоправных действий на дату 17.01.2021 г. без учета износа составил 492609 руб., с учетом физического износа 255283 руб. Также в заключении содержатся выводы о том, что все повреждения были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия в результате противоправных действий, однако достоверно установить в результате какого рода действий транспортному средству были причины повреждения не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство подвергалось ДТП.

Таким образом, вышеуказанным заключением не подтверждается размер причиненного ответчиком вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Жука и наступившим вредом в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании ущерба в сумме 255283 рублей нельзя признать обоснованными в связи с чем в их удовлетворении исследует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании 5000 рублей для удаления царапин на запчастях автомобиля. Как следует из пояснений сторон, истец приобрел их не новыми, а бывшими в употреблении, для установки взамен поврежденных в ДТП, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что повреждения образовались по вине Жука Е.Л.

Из договора ответственного хранения транспортного средства от 18.01.2021 г. следует, что Полковниковым Е.Г. понесены расходы по хранению транспортного средства сумме 26000 руб. (100 руб.x260 дней) (л.д.97). Из объяснений истца, данных дознавателю 17.01.2021 г. следует, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения кузова и ходовой части, автомобиль был доставлен в пгт Лучегорск на эвакуаторе. В судебном заседании Полковников пояснил, что у него отсутствует помещение (гараж) для хранения автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по хранению транспортного средства сумме 26000 руб. не связаны с действиями ответчика, поэтому взысканию с него не подлежат.

Требование о взыскании оплаты за ремонт автомобиля в сумме 25000 рублей, признанное ответчиком в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нарушений принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ при рассмотрении настоящего спора не установлено, исковые требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав Полковникова, не связанных с защитой прав как потребителя, поэтому во взыскании морального вреда в заявленной истцом сумме следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору №19-2021 от 22.01.2021 на выполнение работ по автотехническому исследованию (л.д.87) и акту выполненных работ №19 от 26.01.2021 г. (л.д.89) истцом понесены расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №19-2021 от 22.01.2021 г. (л.д.86). Данные расходы истец понес в связи с заявленными требованиями о взыскании ущерба, причиненного повреждением его имущества, в удовлетворении которых судом отказано в связи с чем данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.10.2021 г. следует, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п. 4.3, 4.4 договора). Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения истцом оплаты исполнителю по договору на оказание юридических услуг, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика в сумме 950 рублей исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 25000 рублей

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований, в сумме 1250 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жука ФИО9 в пользу Полковникова ФИО10 оплату за ремонт автомобиля 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 950 рублей. Всего взыскать 25950 рублей.

Возвратить Полковникову ФИО11 из бюджета излишне уплаченную госпошлину частично в сумме 1250 рублей по чек-ордеру от 22.11.2021 г.

Полковникову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Жуку ФИО13 о возмещении ущерба в сумме 260283 рублей, расходов на проведение экспертизы 25000 рублей, расходов по договору хранения автомобиля 26000 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг 10000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 г.

                                                     Судья                                                    Новоградская В.Н.