Мотивированное решение по делу № 02-1824/2023 от 11.01.2023

Судья: фио

I инстанция: №2-1824/2023

II инстанция: №33-32404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                       18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пекина фио к ООО «Пионер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пионер» в пользу Пекина фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Пекин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пионер» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что  8 февраля 2022 года решением № 1/2022 единственного учредителя ООО «Пионер» фио, истец Пекин фио был принят в учредители ООО «Пионер» с долевым участием в 20%, в связи с чем истец внес в уставной капитал ООО «Пионер» сумма.

При приеме истца в учредители ООО «Пионер» с долей участия 20% стороны исходили из того, что действительная стоимость 100% ООО «Пионер» на 31 декабря 2022 года составляла сумма. Таким образом, действительная стоимость 20% долей ООО «Пионер» составляла: ДС = 1481000 * 20% = сумма, которые были выплачены истцом генеральному директору ООО «Пионер» наличными без документального подтверждения в связи с тем, что ввод истца в учредители через договор купли-продажи доли был невозможен на стороне ответчика по причине отказа супруги единственного учредителя дать согласие на отчуждение 20% доли в ООО «Пионер».

Заявления Пекина H.Н. и фио соответственно о входе и приеме в состав учредителей ООО «Пионер» удостоверила нотариус фио, в.р.и.о. нотариуса фио, которая направила соответствующие заявления и документы в Межрайонную ИФНС № 46 по адрес за плату в сумма.

В иске указано, что 8 февраля 2022 года после нотариального удостоверения документов о принятии и включении Пекина H.Н. в учредители ООО «Пионер» с долевым участием в 20% истец внес в кассу ответчика сумма в счет безвозмездной помощи на условиях «до востребования» в целях экономического развития ООО «Пионер» согласно плана, ранее оговоренного с единственным учредителем ООО «Пионер» фио и генеральным директором фио

Истец 26 августа 2022 года направил в адрес генерального директора ООО «Пионер» фио ценным письмом с описью вложения письмо с уведомлением о выходе из состава участников Общества и требованиями выплаты Истцу действительной стоимости доли ООО «Пионер» в 20% и сумма безвозмездного займа в течение 7 календарных дней с даты получения требования, которая была получена фио 31 августа 2022 года - копия уведомления показана в приложении № 10, а копии почтовой квитанции, описи вложения и отчета почтового отправления с ШИП- номером 11763973016213 показаны в приложении № 11.

Идентичное письмо с уведомлением о выходе из состава участников Общества и требованиями выплаты Истцу действительной стоимости доли ООО «Пионер» в 20% и сумма безвозмездного займа в течение 7 календарных дней с даты получения требования было направлено Истцом 29 августа 2022 года в юридический адрес ООО «Пионер» ценным письмом с описью вложения - копии уведомления с почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом почтового отслеживания соответственно показаны в приложениях № 12 и 13. Из отчета почтового отслеживания следует, что Ответчик получил письмо 26 сентября 2022 года.

Истец просил взыскать с ООО «Пионер» сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день вынесения решения суда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по дату их фактического возврата, государственной пошлины сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пекин Н.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пионер» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения ст. 333 ГК РФ, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по дату их фактического возврата, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит Пекин Н.Н., полагая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по дату их фактического возврата, данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пекин Н.Н. передал ответчику ООО «Пионер» денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером от  08.02.2022г. выданным ООО «Пионер».

26 августа 2022 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Пионер» фио ценным письмом с описью вложения письмо с уведомлением о выходе из состава участников Общества и требованиями выплаты истцу действительной стоимости доли ООО «Пионер» в 20% и сумма безвозмездного займа в течение 7 календарных дней с даты получения требования, которая была получена фио 31 августа 2022 года - копия уведомления показана в приложении № 10, а копии почтовой квитанции, описи вложения и отчета почтового отправления с ШИП- номером 11763973016213 показаны в приложении № 11.

Идентичное письмо с уведомлением о выходе из состава участников Общества и требованиями выплаты Истцу действительной стоимости доли ООО «Пионер» в 20% и сумма безвозмездного займа в течение 7 календарных дней с даты получения требования было направлено Истцом 29 августа 2022 года в юридический адрес ООО «Пионер» ценным письмом с описью вложения - копии уведомления с почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом почтового отслеживания соответственно показаны в приложениях № 12 и 13. Из отчета почтового отслеживания следует, что ответчик получил письмо 26 сентября 2022 года.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере сумма является займом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд применил ст. 333 ГК РФ, и окончательно взыскал с ответчика пользу истца сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, суд исходил из того, что в будущем истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании процентов в случае неисполнения обязательств ответчиком, в то время как сторона ответчика будет лишена права ходатайствовать о снижении процентов в связи с несоразмерностью с нарушенным правом.

Применив положения ч.1ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, а также отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. Данная норма основана на том, что ключевая ставка – минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То есть по букве Закона проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по ключевой ставке не могут уменьшены

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Иное будет противоречить компенсационной природе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признается обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займами ответчиком не возвращены Пекину Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 20.04.2023г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 21.04.2023г. по дату их фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по фактическое исполнение ответчиком своих обязательств нельзя признать обоснованным. Решение суда в указанной части на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 20.04.2023г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 21.04.2023г. по дату их фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств - отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Пионер» в пользу Пекина фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ООО «Пионер» в пользу Пекина фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 21.04.2023г. по дату их фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: