Решение от 21.05.2018 по делу № 02-1440/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова А. В. к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,  

УСТАНОВИЛ:

Блинников А.В. обратился в суд с иском к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2017 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений: ... 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, модель, № двигателя ..., кузов № ..., цвет черный (п. 1.1 Договора). В силу п. 3.1 Договора, стоимость имущества составляет 650 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. 07.12.2017 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества. На момент заключения Договора, право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежало АО ВТБ Лизинг, а момент подписания Акта приема-передачи право собственности перешло Блинникову А.В. Ранее, спорный автомобиль принадлежал Ивановой Е.И. на основании Договора лизинга. Впоследствии автомобиль был изъят у Ивановой Е.И. 13.12.2017 г. истец обратился в МО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Москвы с заявлением о постановке на учет транспортного средства. 13.12.2017 г. истец получил отказ в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения в проведении регистрационных действий. Также истцу была предоставлена информация об органах наложивших ограничения. Истец был ранее проинформирован ответчиком о наличии незаконного наложенных ограничениях на регистрационные действия с автомобилем СПИ. Истец обратился с соответствующим заявлением к СПИ, которые сняли наложенные на автомобиль ограничения. Кроме того из информации, предоставленной истцу в ГИБДД следует, что одно из ограничений наложено Копейским городским судом Челябинской области. Истец обратился в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением о снятии ограничений с автомобиля. Из ответа Копейского городского суда Челябинской области следует, что ограничения были наложены в обеспечение гражданского иска Ивановой Е.И., осужденной Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пересмотрен судебного акта невозможен. На основании изложенного истец просит признать Блинникова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля ... 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный.

Истец Блинников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела,  суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является приобретатель имущества, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2017 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений: ... 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, модель, № двигателя ..., кузов № ..., цвет черный (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, стоимость имущества составляет 650 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

07.12.2017 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 1.3 Договора, продавец уведомил покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а также запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных с такими ограничениями.

Согласно информации с сайта ГИБДД РФ, запрет на регистрационные действия наложен на имущество Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29.07.2015 г., т.е. истец при должной осмотрительности мог узнать о данном ограничении на момент заключения Договора.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного в материалы дела ответа Копейского городского суда Челябинской области № 4-461/17 от 19.12.2017 г. не следует, что Блинников А.В. обращался в указанный суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Блинникова А.В. предъявленные к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению, поскольку выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, в связи с тем, что имеется Постановление Копейского городского суда Челябинской области, которое не может быть преодолено предъявлением иска о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░