Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3240/2021 от 28.04.2021

Судья – Ланг З.А.     Дело 22-3240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи     Перфиловой Л.М.

при секретаре     Николаеве А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

подсудимого     И

адвоката Чечеляна П.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому И, родившемуся <Дата ...>р. в <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, продлен на 3 месяца, то есть до 13 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого И и его адвокатов, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении И поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитники И заявили ходатайство об изменении меры пресечения своему подзащитному на домашний арест, обосновав свое ходатайство.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу И оставлена без изменения, продлена на 03 месяца, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. в интересах подсудимого И, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть совершенного преступления. Сведений о том, что И нарушал ранее избранную меру пресечения, а также нарушал режим учреждения, в котором находится, в материалах дела нет. Судом не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что И может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому И, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что И находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении И кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется И, данные о его личности, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года в отношении подсудимого И оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечеляна П.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Л.М. Перфилова