Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38067/2023 от 15.08.2023

УИД 77RS0017-02-2022-022441-30

Судья: фио

гр. дело № 33-38067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2023 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио о принятии мер по обеспечению иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-2518/2023 по иску ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» к Селиверстовой Ксении Иоанновне, Михайловой Сарии Мансуровне, Михайлову Иоанну Иакимовичу, Макаровой Рушане Тимербаевне, Макаровой Анастасии Юрьевне, Селиверстову Антону Дмитриевичу, Селиверстову Дмитрию Валерьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио о признании прекратившими право пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Михайловым И.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (вх. 24472 от 10.05.2023), в котором ответчик просил:

1. Приостановить об Признание отсутствующим обременение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ЕГРН) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:0560010005:5529 зарегистрированной 20.10.2009 за номером 77-77-18/036/2009-51 (Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», ИНН 77276883708, ОГРН 1097746050973. Последующий договор ипотеки № 3699/08- 09/2511, выдан 18.09.2009) на основания Решения № A40-9949/22-6-73 от 30.05.2022 Арбитражного суда адрес;

2. Приостановить Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.04.2021, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП;

3. Приостановить Постановление о снятии ареста с имущества от 16.04.2021, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП;

4. Приостановить Постановление об окончании ИП от 16.04.2021, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП:

5. Приостановить Извещение о проведении торгов № 150321/39918719/02 от 24.04.2021;

6. Приостановить Исполнительные листы № 029910077 от 21.05.2019, № 029910078 от 21.05.2019, № 029910075 от 21.05.2019, № 029910076 от 21.05.2019 по делу № 2-5269/2017 от 12.07.2018;

7. Приостановить Постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15% от 11.03.2021 Царицынского ОСП УФССП России по Москве;

8. Приостановить Постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15% от 26.01.2021 Царицынского ОСП --УФССП России по Москве;

9. Приостановить. Постановление о передаче имущества на торги от 26.11.2020 Царицынского ОСП УФССП России по Москве;

10. Приостановить Постановление о назначении ответственным хранителем № 77023/20/417804 от 10.02.2020;

11. Приостановить Постановление о наложении ареста на имущество должника № 77023/20/417785 от 10.02.2020;

12. Приостановить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2020;

13. Приостановить Постановление о возбуждении исполнительного производства № 746061/19/77023-ИП, № 746057/19/77023-ИП от 24.07.2019 (Постановления обращении взысканная заложенное имущество на квартирку, вынесенные Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП идентификатор ИП № 45231806046969, 45231806046902 от 24.07.2019 по ИЛ № 029910077, № 029910078 от 21.05.2019);

14. Приостановить информацию об отсутствии имущества фио и Михайловой С.М. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:0560010005:5529 в Федеральной налоговой службе;

15. Приостановить ЕГРН с ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ плюс» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ЕГРН), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:0560010005:5529;

16. Приостановить Протокол № 94 о результатах торгов от 30.03.2021;

17. Приостановить Договор № 109-3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021.

25.05.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Михайлов И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: