Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 по делу № 33-38798/2016 от 11.10.2016

Судья Артемкина Л.И.  гр. дело № 33-38798/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Таюрской А.В. по доверенности Манвелян К.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
         В удовлетворении заявления представителя Таюрской А.В. по доверенности Манвеляна К.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Таюрская А.В. обратилась в суд с иском Сафоновой И.Б. о признании права на наследственное имущество, выселении.        
         В порядке обеспечения иска представитель истца  Таюрской  А.В.  по  доверенности Манвелян К.Г. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № **, расположенную по адресу:********; приостановления действия договора купли-продажи квартиры № **, расположенной по адресу:*******, корпус Б; наложении ареста на квартиру № ***, расположенную по адресу: *******; наложения ареста на денежные средства в размере***** млн. . руб., возможно размещенные в раде крупных банков г.Москвы; наложения ареста на квартиру №*****, расположенную по адресу: ********с запретом найма, с уменьшением обеспечения иска в денежном выражении на 6-7 млн. руб.         
         Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Таюрской А.В. по доверенности Манвелян К.Г.         В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.        
         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.        
         Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.        
         В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмер­ны заявленному истцом требованию.         
         При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.        
         Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
         Отказывая в удовлетворении иска, судья обоснованно исходил из того, что в своем заявлении заявитель не указал доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также заявителем не было представлено доказательств в подтверждение того, что в случае возникновения у ответчика убытков, принятием мер по обеспечению иска, указанные убытки будут возмещены истцом. Кроме того, истцом не было указано конкретное имущество, на которое истец просит наложить в порядке обеспечения иска, в частности относительно денежных счетов. Отсутствие сведений о конкретном имуществе является препятствием для принятия мер по обеспечению иска и не позволяет определить соразмерность принятия таких мер заявленным исковым требованиям.        
          Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.        
         Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.        
        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.        
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: