Решение по делу № 33-12133/2020 от 18.03.2020

Судья: Тюрина Е.П.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2609/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-12133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Климовой С.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсоненко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» в пользу Самсоненко А. А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоненко А. А. отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» государственную пошлину в доход бюджета субъекта адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко А.А. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа «Интеллектуал» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Самсоненко А.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность специалиста-администратора по совместительству и с ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого оплата ее труда включала в себя должностной оклад в размере сумма и выплату компенсационного характера в размере сумма, дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся денежные средства.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» по доверенности Кондратьев И.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Самсоненко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Самсоненко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи  129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно пункту 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что приказом № 02/07/13к от дата Самсоненко А.А. была принята на работу в ГБОУ города Москвы «Школа «Интеллектуал» на должность специалиста-администратора и с ней был заключен срочный трудовой договор № 18-С2 лето сроком действия с дата по дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 8.2 трудового договора Самсоненко А.А. была установлена заработная плата, состоящая из следующих элементов: ставка заработной платы сумма в месяц; выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема выполняемых работ, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) – 0,5 ставки по должности в размере сумма; выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ Школа «Интеллектуал» от дата.

Приказом № 31/10/4к от дата Самсоненко А.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

В обоснование заявленного иска Самсоненко А.А. ссылалась на то, что заработная плата за период с дата по дата была ей выплачена не в полном объёме, а именно выплачено: за июль – сумма, за август – сумма, за сентябрь – сумма, за октябрь – премия в размере сумма и заработная плата – сумма, в связи с чем за указанный период времени у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма Также работодатель при увольнении не выплатил ей компенсацию за 9,76 дней неиспользованного отпуска в размере сумма

В подтверждение исковых требований Самсоненко А.А. представила записки-расчеты и расчетные листки, согласно которым за спорный период времени заработная плата начислялась ей из расчета сумма как 0,5 ставки от тарифной ставки сумма

Также суд установил, что из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» за спорный период времени усматривается, что Самсоненко А.А. в дата работала весь месяц с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего дня 8 часов; в дата отмечено время работы с 6 по 31 число месяца; в расчетном листке за дата Самсоненко А.А. учтено 23 рабочих дня; в дата отработано 20 дней с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего дня 8 часов; в дата отработано 23 дня с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Таким образом, в спорный период времени Самсоненко А.А. работала в режиме пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня, однако отработанное ею время было оплачено ответчиком не в полном объеме.

Доказательства погашения задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самсоненко А.А. о взыскании с ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся Самсоненко А.А. при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за период с дата по 19 сентября 2019 года в размере сумма

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Самсоненко А.А., суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеллектуал» компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата в размере сумма не является гарантированной и производится при соблюдении определенных условий, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат условиям заключенного с истцом трудового договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя адрес Москвы «Школа «Интеллектуал» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: