Мотивированное решение по делу № 02-3101/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 31 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/23 по иску Сперанской Аллы Александровны, Павлова Николая Александровича, Павловой Елены Александровны к Павлову Александру Олеговичу о признании договора заключенным, устранении препятствий, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора заключенным, устранении препятствий, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 16.11.1990 года ответчик постоянно проживал по адресу: Москва адрес. 06.08.1998 года между ответчиком и истцом Павловой Е.А. заключен брак. В заявлении от 30.11.2005 года ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истцов. На основании договора передачи №062300-У09280 от 06.06.2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ адрес и Павловой Е.А., Павловым Н.А., фио квартира по адресу Москва адрес передана в собственность указанных граждан. 20.05.2016 года между ответчиком и истцом Павловой Е.А. заключен брачный договор, согласно которому Павловой Е.А. к моменту заключения договора принадлежит в том числе 1/3 доля в квартире по адресу: Москва адрес. Согласно п.1.9 брачного договора, доля в имуществе, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. 30.05.2016 ответчик выдал истцу согласие на отчуждение в любой форме и на любых условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества. 19.07.2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно покинул его, вывез личные вещи, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет. В 2022 году ответчик самостоятельно проник в спорную квартиру, сославшись на то, что в результате отказа от участия в приватизации он имеет право бессрочного пользования, тем самым ограничив право истца в пользовании квартирой.

Истец просит суд признать договор о праве пользования квартирой заключенным в период брака, устранить чинение препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва адрес, признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между ДЖП и ЖФ адрес и Павловой Е.А., Павловым Н.А., фио заключен договор передачи №062300-У09280, в соответствии с которым истцам передана в собственность квартира по адресу: Москва адрес.

Согласно заявлению от 13.11.2005 года Павлов А.О. отказался приватизации квартиры по адресу: Москва адрес.

20.05.2016 года между истцом Павловой Е.А. и ответчиком заключен брачный договор в соответствии с которым Павловой Е.А. к моменту заключения договора принадлежит в том числе 1/3 доля в квартире по адресу: Москва адрес.

Согласно п.1.9 брачного договора, доля в имуществе, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Согласно п.4.1 договора супруг, являющийся владельцем недвижимости, может предоставить в период брака на основании соответствующего договора право пользования принадлежащей ему недвижимостью другому супругу без права регистрации на этой недвижимости по месту жительства (без права прописки). В случае расторжения брака право пользования недвижимостью, предоставленное на основании предыдущего абзаца договора, прекращается. Поэтому супруг, не являющийся владельцем соответствующей недвижимости, обязан в течении 30 дней со дня расторжения брака освободить недвижимость, принадлежащую другому супругу.

17.06.2016 года брак между ответчиком и истцом Павловой Е.А. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора заключенным, суд исходит из того, что стороны после заключения брачного договора договор пользования квартирой не заключали, установить была ли у сторон воля на заключение договора суду не представляется возможным, условия договора сторонами не приведены.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении и был в нем зарегистрирован на момент приватизации, при этом от приватизации отказался в пользу остальных пользователей, то независимо от права собственности определенного брачным договором он сохранил право пожизненного пользования, кроме того, суд учитывает, что другого жилого помещения пригодного для проживания ответчик не имеет, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об устранении чинения препятствий, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сперанской Аллы Александровны, Павлова Николая Александровича, Павловой Елены Александровны к Павлову Александру Олеговичу о признании договора заключенным, устранении препятствий, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года