Решение по делу № 2-4050/2020 ~ М-2892/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-4050/2020

39RS0001-01-2020-004058-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шишкиной Е.А.,

с участием: представителя истца Спиридоновой Н.В. – Марк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой ФИО6 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 605 882 рубля, неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2020г. по 13.11.2020г. в размере 605 882 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления на предоставления потребительского кредита, присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ».

В обеспечении исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было подано заявление и выражено согласие на страхование по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; страховая сумма 605 882 рубля; плата за страхование 90 882 рубля за весь период страхования.

Одним из страховых рисков было предусмотрено: «Потеря работы». Выгодоприобретателем по Договору является истица, которая на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП ФИО4 на должности бухгалтера. С мая 2018 года ей звонил Кредитор и предлагал взять кредит. На тот момент у истицы уже был кредит в банке ВТБ. Банк предложили сделать рефинансирование и взять новый кредит, на что истица согласилась. Сумма кредита, которую она получила на карту 605 882 рублей. Из них 90 882 рубля списали за страховую премию, 289 654,78 руб. на погашение ссудной задолженности по кредитному договору №, 15 000 рублей списали за оплату страхового полиса и 250 рублей на оплату страховой премии. Оставшиеся 210 095,22 рублей были получены истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена со своего постоянного места работы в связи с ликвидацией, прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истица зафиксировала свой страховой случай, позвонив в страховую компанию «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ВТБ (ПАО) в г. Калининграда, представив весь перечень документов, который ей указали сотрудники ВТБ Страхование. Сотрудник банка приняла все документы и с её слов отправила их электронной почтой в ВТБ Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет в Центр занятости населения города Калининграда, где стоит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истица принесла в отделение Банка копию трудовой книжки с последним чистым листом и написала заявление о том, что не может предоставить требуемую от неё сотрудниками ВТБ Страхование выписку из ЕГРИП так как уволена, более того данная выписка имеется в общем официальном доступе на сайте налоговой и страховая компания без труда может получить эту выписку, заверенную электронно-цифровой подписью.

В феврале 2020 года истица позвонила в ВТБ Страхование и спросила, когда будет оплачена страховка, на что ей ответили, что ждите тридцать рабочих дней и вам все перечислят. Тридцать рабочих дней прошло, но истице ничего не перечислили. Она снова позвонила в ВТБ Страхование, на что ей ответили её заявка создана и ей необходимо ждать звонка. Сотрудник ВТБ Страхование перезвонил истице ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что у неё опять не хватает документов, а именно имеющейся в общем доступе на сайте налоговой инспекции выписки из ЕГРИП на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в ВТБ Страхование досудебную претензию, письменного ответа на которую ей не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию через сайт ВТБ страхование. Также ДД.ММ.ГГГГ она отправила ценным письмом с описью вложения Почтой России в страховую компанию ещё одну досудебную претензию, письменного ответа тоже не последовало.

Указывая, что в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказывается в добровольном порядке произвести страховую выплату, истица, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 934 ГК РФ, просила суд взыскать указанную страховую выплату с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты, истица, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более стоимости услуги, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2020г. по 13.11.2020г. в размере 605 882 рубля.

Кроме того, ссылаясь на нарушения потребительских прав истицы, последняя просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.

Истица Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель Марк Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 06.10.2020г. на счет его доверителя от ООО СК «ВТБ Страхование» поступили денежные средства в размере 63 253,84 рубля. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылался на то, что его доверитель не была ознакомлена с Особыми условиями страхования, на которые ссылается ответчик.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступивших в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заваленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещения по указанному страховому риску перечислено истице в максимальном размере - 63 253,84 рубля. Полагал, что лимит страховой выплаты исчерпан, обязательства Ответчика исполнены им в полном объеме, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении требуемого к взысканию штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, указывал, что ценой договора страхования является страховая премия, а не страховая выплата, как использовано истцов в расчете заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик полагает, что в виду отсутствия факта нарушения прав Истца, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, доказательств причинения Истцу физических и нравственных страданий, истцом, по мнению ответчика, не представлено, как и не приведено обоснование соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ст. 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Спиридоновой Н.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №(л.д. 11-15) путем подачи заявления на предоставления потребительского кредита, присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ».

В обеспечение исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было подано заявление и выражено согласие на страхование по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Финансовый резерв Профи» предоставляемой ООО «СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях: Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; страховая сумма 605 882 рубля; плата за страхование 90 882 рубля за весь период страхования, из них страховая премия – 72 705, 60 рублей и вознаграждение Банка – 18 176,40 рублей.

Одним из страховых рисков было предусмотрено: «Потеря работы». Выгодоприобретателем по Договору является истица, которая на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП ФИО4 на должности бухгалтера.

Указанные обстоятельства подтверждаются Страховым полисом(л.д. 16-20) Заявлением о включении в программу коллективного страхования(л.д. 21-22) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с разделом 10 Особых условий страхования Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» при наступлении страхового случая «Потеря работы» выплата осуществляется в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения Застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 (Шестьдесят первого) дня после даты расторжения Контракта между Работником и Контрагентом, но не более 120 (Ста двадцати) дней нахождения Застрахованного в статусе безработного. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 (Одного) до 4 (Четырех) календарных месяцев, при этом выплата страхового возмещения за 1 (Один) календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода Застрахованного, указанного как «код дохода 2000» в справке 2НДФЛ за 6 (Шесть) месяцев, предшествующих дате расторжения Контракта.

Страховщик осуществляет выплату в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения Застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 (Шестьдесят первого) дня после даты расторжения Контракта между Работником и Контрагентом, но не более 120 (Сто двадцати) дней нахождения Застрахованного в статусе безработного.

Датой наступления страхового случая по событию указанному в п. 4.2.5 Условий, является дата прекращения Контракта. Страховая выплата перечисляется Страховщиком за вычетом НДФЛ.

Вопреки доводам представителя истца, в Заявлении о включении в программу коллективного страхования(л.д. 21-22) отражено, что до истицы доведено об Условиях страхования, а также возможности самостоятельно ознакомиться с ними на сайте Банка www.vtb.ru. Кроме того, в страховом полисе отражено, что оплачивая его истица подтверждает получение экземпляра страхового полиса, Особых условий и Программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.В. была уволена со своего постоянного места работы в связи с ликвидацией, прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя ИП ФИО4, что подтверждается приказом(л.д. 32), уведомлением об увольнении(л.д. 33), копией трудовой книжки(л.д. 34-42) и Выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4(л.д. 44-47).

С 16.12.2019г. встала на учет в центре занятости населения, что подтверждается соответствующей выпиской из регистра(л.д. 43).

Как следует из ответа ООО «СК «ВТБ Страхование» от 24.09.2020г.(л.д. 72) им были получены обращения истицы от 13.04.2020г. и от 29.06.2020г. Как следует из указанного ответа, единственным основанием для невозможности принять решение о выплате страхового возмещения является не предоставление истицей документов, подтверждающих ликвидацию работодателя (выписка из ЕГРИП, свидетельство о ликвидации). Соответственно, остальные документы были представлены истицей ответчику не позднее 29.06.2020г.

Как следует из письменных возражений на иск, страхового акта №/S2(л.д. 81-82) и платежного поручения№(л.д. 83) 06.10.2020г. истице перечислено страховое возмещение рассчитанное в размере 72 705,84 рублей(за вычетом НДФЛ – 63 253,84 рубля). Таким образом, непредставление истицей выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку сведения из ЕГРИП являются общедоступными и моглим быть получены страховщиком самостоятельно. Кроме того, осуществив 06.10.2020г. страховую выплату без предоставления истицей выписки из ЕГРИП, ответчик фактически подтвердил несостоятельность своих доводов, отраженных в письме от 24.09.2020г.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что страховая выплата осуществлена в предусмотренном договором размере - 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения Застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 (Шестьдесят первого) дня после даты расторжения Контракта между Работником и Контрагентом, но не более 120 (Сто двадцати) дней нахождения Застрахованного в статусе безработного. 605 882 * 0,1%*120 = 72 705,84 рублей. С учетом удержания 13% НДФЛ, истице 06.10.2020г. перечислено 63 253,84 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки осуществления страховой выплаты. Как указано выше, по состоянию на 29.06.2020г. у ответчика имелись все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты за прошедшие с даты наступления страхового случая 120 дней, однако, такая выплата была им осуществлена только 06.10.2020г. Ссылку ответчика на положения п. 9.8. Особых условий, предусматривающие что в случае невозможности достоверно установить факт и причину наступления страхового случая Страховщик вправе мотивированно запросить иные, чем указанные в пп. 9.2–9.7 Особых условий документы, суд находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, сведения из ЕГРИП являются общедоступными и могли быть получены Ответчиком самостоятельно, и в последующем страховая выплата была осуществлена без предоставления истцом таких сведений. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о безосновательном уклонении ответчика от осуществления страховой выплаты в период с 29.06.2020г. по 06.10.2020г.

В соответствии с п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 Об 2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1 должны применяться общие положения Закона N 2300-1 в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст ст. 8 -12): об ответственности за нарушение прав потребителей (ст 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оказания страховой услуги, страховое возмещение выплачено более чем через 35 дней после наступления обязанности по его выплате, и правоотношения в части ответственности страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в рассматриваемом случае, специальными законами не урегулированы, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая период просрочки(более 35 дней), размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона превышает 100% цены договора.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Размер подлежащего выплате страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержка ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 705,60 рублей, составляющих цену договора – страховую премию.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. При таком положении, суд достаточных оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком, выразившийся в длительном безосновательном неисполнении ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, по договору, заключенному истицей в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также степень нравственных страданий и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, безосновательный отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, своевременно осуществив страховую выплату, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 41 352,80 рубля ((72 705,60 + 10 000) *50%). Оснований для снижения штрафа также суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой ФИО7, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Спиридоновой ФИО8 неустойку в размере 72 705,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 41 352,80 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Спиридоновой ФИО9, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.