Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23631/2015 от 29.09.2015

Судья - Мищенко И.А. Дело № 33-23631/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Синолицина < Ф.И.О. >10 и Открытого акционерного общества «СК «Альянс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Синолицина < Ф.И.О. >11 к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о защите прав потребителя.

Суд взыскал в пользу Синолицина А.В. с ОАО «СК Альянс» неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 92 копеек, судебные расходы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ОАО «СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 88 копеек, а так же в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Синолицин А.В. просит решение суда изменить, и увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Альянс» Пенкин А.Г. просит решение суда отменить, оспаривая все взысканные судом суммы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права и применен к правоотношениям «Закон о защите прав потребителей», однако данная норма является специальной и не может быть применена к правоотношениям при рассмотрении споров по исполнению договора страхования.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца BMW HP4 г/н 2425КО23 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Синолицина А.В. была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по риску «Хищение», «Ущерб». Страховая премия оплачена в полном объеме.

21.11.2014 года истец обратился в ОАО «СК «Альянс».

Согласно представленному в материалы дела отчету <...> ООО «КБВ-Экспертиза» от 14.11.2014г. «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) BMW НР4 г/н 2425КО23, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786575,76 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Однако, 13.01.2015 года ОАО «СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >12 от <...> года, изготовленному по заказу ответчика, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, предоставленных на исследование материалов дела.

По ходатайству представителя ответчика в суде по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» <...> от 17.04.2015г. пришел к выводу, что в результате проведенного анализа материалов, сравнение зафиксированных в акте осмотра ТС <...> от <...> и справке о ДТП от 15.09.2014г., все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве BMW HP4 г/н 2425КО23, являются следствием ДТП от <...> года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW HP4 г/н 2425КО23 составляет 807235,99 рублей.

На основании данного заключения эксперта страховой компанией 12.05.2015г. на счет истца в возмещение ущерба было перечислено <...> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты суммы страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки так же правильно удовлетворены на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. <...> с учетом позиции, выраженной в постановлении пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., согласно которой санкции по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» могут взыскиваться вне зависимости от процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки, взысканной судом в пользу Синолицина А.В., составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика, и степени нравственных страданий истца, определен в размере <...> рублей, что является правильным.

Стоимость независимой оценки в размере <...> правильно взыскана с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пределах страховой суммы.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых в пользу истца взыскан штраф в размере <...> руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку они подтверждены документально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-0, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика правильно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (№05-36/15 от 17.04.2015 года) в размере <...>

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синолицина < Ф.И.О. >13 и Открытого акционерного общества «СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: