Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3035/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 мая 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2020 по иску Потемкиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Потемкиной Натальи Петровны неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в 220 рублей 24 копейки, а всего денежную сумму в размере 456 820 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 768  рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: Борискина А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2020 по иску Потемкиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Логитек» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в размере 642 501 рубль 02 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в 220 рублей 24 копейки, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2018 года между сторонами заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва пос. *** ЗАО «***», дом ***. Обязательства по оплате объекта в размере 2 462 476 рублей истцом выполнены. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. Объект должен был быть передан не позднее 31 декабря 2018 года. За период просрочки передачи объекта с 01.01.2019 г. по 19.05.2020 г. неустойка составила 642 501 рубль 02 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчик не письменную претензию не ответил, требование истца не исполнил.

Истец Потемкина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Логитек» - в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда также считала необоснованно завышенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

21 февраля 2018 года между сторонами заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва пос. *** ЗАО «***», дом ***.

Согласно п. 3.9 договора, срок передачи объекта установлен до 31 декабря 2018 года.

Согласно договору, стоимость объекта долевого строительства составляет – 2 462 476 рублей. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

Согласно расчету , представленному истцом, за период просрочки передачи объекта с 01.07.2017 г. по 13.07.2019 г. 01.01.2019 г. по 19.05.2020 г. неустойка составила 642 501 рубль 02 копейки.

04 февраля 2020 года ответчику направлена письменная претензия с требованием, оплатить в добровольном порядке неустойку на просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 рублей суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оправление телеграммы, досудебной претензии, в общей сумме 220 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей подлежат довлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 768 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Потемкиной Натальи Петровны неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в 220 рублей 24 копейки, а всего денежную сумму в размере 456 820 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 768 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: Борискина А.В.