Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21212/2020 от 29.06.2020

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-21212/2020

(№ 2-52/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего     Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кононова А.А. по доверенности Калгина И.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года с АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в пользу Кононова А.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.

03 апреля 2020 года в Крымский районный суд Краснодарского края от представителя от истца АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» - Серб М.С. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

В частной жалобе представитель Кононова А.А. по доверенности Калгин И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы без уважительной причины.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исковые требования АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Кононову А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года с АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в пользу Кононова А.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2019 года, заявление Кононова А.А. о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу 18 ноября 2019 года в отсутствие представителя истца АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и ответчика Кононова А.А. По выходу суда из совещательной комнаты, председательствующим было оглашено определение суда, разъяснено его содержание, порядок и срок его обжалования.

В предусмотренные законом сроки копия определения была направлена в адрес ответчика Кононова А.А. и истца - АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», участвовавших в деле, но не присутствовавших в судебном заседании. При этом, копия определения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года была направлена не по месту нахождения истца на момент рассмотрения заявления и соответственно им не получена.

Как видно из ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вынесенном 18 ноября 2019 года определении представителю истца - АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» стало известно 03 марта 2020 года, частная жалоба направлена в адрес суда 24 марта 2020 года (т.4 л.д.6), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец АО «НЭСК» в лице филиала АО «Новороссийскэнергосбыт» не сообщил суду о своем новом местонахождении, в связи с чем риск не получения определения лежит на истце, и оно считается доставленным даже если не получено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступдения неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец - юридическое лицо, извещался о первом судебном заседании и после того как ему стало известно об инициировании дела, именно истец должен самостоятельно следить за его движением в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, на основании чего несет риск неблагоприятных для него последствии. Кроме этого, с даты получения определения суда до даты обращения в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока прошло более 15 дней.

В соответствии с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» процессуального срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Кононова А.А. по доверенности Калгина И.В. – удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменить. В удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года – отказать.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева