Мотивированное решение от 17.05.2023 по делу № 33а-2366/2024 от 07.02.2024

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-009106-61

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                             адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2а-27/23 по административному иску Савельева Дмитрия Владимировича к МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, СО СП по адрес №1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

 Требования мотивирует тем, что Определением Верховного Суда адрес от 09.02.2022 по частной жалобе ПАО «Ак Барс» Банк в отношении фио были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение принадлежащего Савельеву Д.В. движимого и недвижимого имущества, выдан исполнительный лист серии ФС №024675691 от 22.02.2022, в предмете исполнения которого было указано: запретить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего в том числе Савельеву Д.В.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство №32401/22/77039-ИП от 24.03.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио 19.08.2022 были вынесены постановления о запрете на совершение любых регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра, в отношении следующего принадлежащего Савельеву Д.В. имущества:

- доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр», ИНН 7704604682, адрес: 119021, Москва, адрес, в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «ПроБиоФарм», ИНН 9729270820, ОГРН 1187746434556, адрес: адрес, эт/пом 1/54, в размере 55%;

- доли в уставном капитале ООО «Аван», ИНН 7708610831, ОГРН 5067746421540, адрес: 119017, Москва, адрес, в размере 40%;

- доли в уставном капитале ООО «Бобров Хауз», ИНН 7708305563, ОГРН 5167746394382, адрес: 101000, Москва, адрес, каб. 1, в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «ТЦ Бусиново», ИНН 7743141501, ОГРН 1167746190402, адрес: 125599, Москва, адрес Федоренко, д. 12, в размере 100%.

Административный истец полагает указанные выше постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие Савельеву Д.В., переданы им в доверительное управление фио по договорам доверительного управления имуществом, а именно:

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» от 28.08.2017;

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» от 13.02.2019;

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аван» от 04.09.2018;

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобров Хауз» от 25.01.2018;

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр БУСИНОВО» от 27.11.2017.

В силу ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Таким образом, на принадлежащие административному истцу и переданные им в доверительное управление доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не может быть обращено взыскание.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, нежели установленные судом, в виду чего постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене. Судом в выданном исполнительном листе было указано на принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Савельеву Д.В., в то время как судебным приставом-исполнителем фио был установлен запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра.

Также административный истец полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление любых регистрационных действий с долями обществ, не связанных с их отчуждением, влечет невозможность принятия значимых решений в хозяйственной деятельности, в частности решений об увеличении уставного капитала, о перераспределении долей, делает невозможным выход других участников из обществ в виду того, что доля вышедшего участника впоследствии распределяется между другими участниками общества пропорционально их долям участия в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, административный истец, уточнив свои требования, просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, принятое в рамках исполнительного производства №32401/22/77039-ИП от 24.03.2022, выраженное в постановлениях от 19.08.2022 о запрете на совершение любых регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра, в отношении следующего имущества, принадлежащего Савельеву Д.В.:

- доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр», ИНН 7704604682, адрес: 119021, Москва, адрес, в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «ПроБиоФарм», ИНН 9729270820, ОГРН 1187746434556, адрес: адрес, эт/пом 1/54, в размере 55%;

- доли в уставном капитале ООО «Аван», ИНН 7708610831, ОГРН 5067746421540, адрес: 119017, Москва, адрес, в размере 40%;

- доли в уставном капитале ООО «Бобров Хауз», ИНН 7708305563, ОГРН 5167746394382, адрес: 101000, Москва, адрес, каб. 1, в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «ТЦ Бусиново», ИНН 7743141501, ОГРН 1167746190402, адрес: 125599, Москва, адрес Федоренко, д. 12, в размере 100%;

обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №32401/22/77039-ИП от 24.03.2022 снять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение вышеуказанного имущества, направив копию соответствующего постановления о снятии запрета в адрес МРИ ФНС №46 по адрес.

Представитель административного истца Зенкин Д.А., действующий на основании доверенности,  в судебное заседание явился, требования  поддержал  в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель  МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд материалы исполнительного производства №32401/22/77039-ИП от 24.03.2022 и отзыв на административное исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо ПАО «Ак Барс» Банк, привлеченное к участию в деле, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просило суд отказать фио в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.150 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации  дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда адрес от 03.02.2022 по делу №33-754/22 (л.д.7-14), частично удовлетворено требование ПАО «Ак Барс Банк» о принятии мер по обеспечению иска, запрещено отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего адрес «Капитал» (ИНН 1660124572, ОГРН 1091690010939), Савельеву Дмитрию Владимировичу паспортные данные, Бадрутдинову Сирину Рашидовичу, паспортные данные, общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.02.2022 Ленинградским городским судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 024675691 (л.д.15,16), согласно которому определено запретить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего адрес «Капитал» (ИНН 1660124572, ОГРН 1091690010939), Савельеву Дмитрию Владимировичу паспортные данные, Бадрутдинову Сирину Рашидовичу, паспортные данные, общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере сумма.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио 24.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32401/22/77039-ИП (л.д.141-142), в процессе производства по  которому судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио 19.08.2022 вынесены постановления (л.д.17-26) о запрете на совершение любых регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества, принадлежащего Савельеву Д.В.:  

- доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр», ИНН 7704604682, адрес: 119021, Москва, адрес, в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «ПроБиоФарм», ИНН 9729270820, ОГРН 1187746434556, адрес: адрес, эт/пом 1/54, в размере 55%;

- доли в уставном капитале ООО «Аван», ИНН 7708610831, ОГРН 5067746421540, адрес: 119017, Москва, адрес, в размере 40%;

- доли в уставном капитале ООО «Бобров Хауз», ИНН 7708305563, ОГРН 5167746394382, адрес: 101000, Москва, адрес, каб. 1, в размере 100%;

- доли в уставном капитале ООО «ТЦ Бусиново», ИНН 7743141501, ОГРН 1167746190402, адрес: 125599, Москва, адрес Федоренко, д. 12, в размере 100%.

Указанное имущество, как установлено судом, передано Савельевым Д.В. в доверительное управление фио по договорам доверительного управления имуществом, а именно:

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» от 28.08.2017 (л.д.27-29);

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» от 13.02.2019 (л.д.30-33);

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аван» от 04.09.2018 (34-36);

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобров Хауз» от 25.01.2018 (37-39);

- договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр БУСИНОВО» от 27.11.2017 (40-42).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 64 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить запрет на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

 В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом судом деле судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение любых регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих административному истцу долей в уставном капитале обществ, что не предусматривает обращение взыскания на указанное имущество и его дальнейшую реализацию, при этом оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя не влияют на установленный в отношении имущества режим доверительного управления, а указанный режим, в свою очередь, не ограничивает возможность наложения в рамках исполнительного производства на имущество, которое находится в доверительном управлении, запрета на совершение регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра.

Указанный запрет принят на основании исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела. Определение о принятии мер по обеспечению иска в настоящий момент не отменено.

Мера по обеспечению иска имеет своей целью исполнение определения суда, а также обеспечение сохранности имущества должника при наличии рассматриваемых судами дел о взыскании сумм задолженности, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих административному истцу долей в уставных капиталах обществ, не нарушают права административного истца, поскольку не предусматривают изъятие указанного в постановлениях имущества.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, нежели установленные судом, не состоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем никаких иных мер, не связанных с установлением запрета на совершение регистрационных действий, не принималось, оспариваемые административным истцом постановления указания на иные меры не содержат. Установление запрета на совершение действий по исключению из государственного реестра является конкретизацией устанавливаемого судебным приставом-исполнителем запрета, связанной с особенностями регистрации прав на доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о появлении невозможности принятия значимых решений в хозяйственной деятельности, в частности решений об увеличении уставного капитала, о перераспределении долей, возникновении невозможности выход других участников из обществ, поскольку указанные доводы являются надуманными и необоснованными, а кроме того административным истцом не представлено доказательств действительной, реальной невозможности принятия указанных им решений в хозяйственной деятельности.

Так как действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, то основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые административным истцом постановления приняты в целях исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска как не позволяющие произвести отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░ №1 ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░