Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 ~ М-234/2016 от 21.09.2016

Гражданское дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 15 ноября 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова Александра Евгеньевича, при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрева Н.В. к Фролову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вепрев Н.В. обратился в суд с иском к Фролову А.П. в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 983 рубля 59 копеек, государственную пошлину в размере 13 630 рублей, расходы по договору о правовом обслуживании в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 37 рублей, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.П. взял у Вепрева Н.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была написана расписка. Фролов А.П. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возращения денежных средств, но ответа со стороны ответчика не последовало.

В связи, с тем, что Фролов А.П. денежные средства не возвратил, истец обратился за юридической помощью, и произвел оплату в размере 10 000 рублей.

В следствии ненадлежащего исполнения обязательств просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 983 рубля 59 копеек.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Фролов А.П. извещенный надлежащим образом, представил в суд с заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв на иск, в котором просит учесть, что денежных средств в долг не брал, а задолженность возникла в виду изготовления сруба, для строительства дома для третьего лица. В виду того, что денежные средства от третьего лица по окончании строительства дома из сруба, который был изготовлен Вепревым Н.В., не были получены, Вепрев Н.В. был поставлен в известность о задержке оплаты, в виду чего и была написана расписка.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из взаимосвязи с ч. 3 ст. 486 и ст. 395 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, при этом подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 307, 309ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и если вышеуказанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.П. выдал Вепреву Н.В расписку, с обязательством вернуть долг в размере 1 000 000 рублей, за сруб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и данная расписка оформлена и подписана Фроловым А.П., что подтверждается распиской (л.д. 6), а также направленным в адрес суда отзывом на исковое заявление. Тем самым в судебном заседании установлено, что при написании расписки был определен приобретаемый товар, его цена и срок оплаты.

В связи с чем, суд считает, что правоотношения сторон, возникли из договора купли-продажи сруба, на что также указывает ответчик в своих возражениях.

Данных о том, что со стороны Вепрева Н.В. обязательства по передаче сруба, в суд не представлено, вместе с тем, как следует из отзыва сруб, был передан Фролову А.П. и установлен им третьему лицу, и в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьего лица Фроловым А.П. и была оформлена расписка.

Обязательства по возврату долга в размере 1 000 000 рублей, за поставленный сруб ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предоставил ему срок для возврата указанного долга. На претензию ответчик не ответил, в установленный им срок обязательства по возврату долга не исполнил (л.д. 7-8).

Учитывая, что обязательства по оплате сруба в размере 1 000 000 рублей до настоящего времени не исполнены суд считает исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В связи, с тем, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, суд также считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, при этом суд принимает расчет представленный истцом, так как данный расчёт не нарушает прав сторон, и сумма заявленная истцом не превышает размера процентов определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении услуг представителя, так как согласно представленных суду соглашения и расписки в получении денежных средств не следует, что оказанные и оплаченные юридические услуги были связаны с данным иском, так как договор был составлен на оказание услуг по делу Вепрева Н.В. к Смирнову С.В., в связи, с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика также расходы понесенные истцом при обращении в су в виде государственной пошлины, и почтовые расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фролова А.П. в пользу Вепрева Н.В. денежные средства в размере 1 099 650 (один миллион девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 85 983 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек; почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь) рублей; государственную пошлину в размере 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья                        подпись            А.Е. Юров.