Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21186/2017 от 13.06.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-21186/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метов О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толочкова Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирожкова Г.А. обратилась в суд с иском к Толочкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что по договору аренды от 15.05.2013 г. она передала Толочкову Г.В. автомобиль ДАФ на условиях выплаты арендной платы 30 000 руб. ежемесячно. 11.09.2014 года по вине Толочкова Г.В. произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 930 147,23 руб. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.08.2013 г. до 11.09.2014 г. за 12 месяцев 26 дней составила 386 000 руб. Упущенная выгода за период с 11.09.2014 г. до 02.02.2017 г. за 871 день составила 871 000 руб. За 2013-2014 г. она оплатила налоги на транспортное средство в общей сумме 57 147 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Будучи собственником автомобиля, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, совершенные ответчиком, в вязи с чем её расходы на штрафы за нарушении ПДД составили 4 570 руб.

Уточнив требования, просила взыскать 3 248 864 руб., в том числе: 1 930 147 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ государственный номер Т767КУ123 с учетом износа; 386 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.08.2013 г. до 11.09.2014 г.; 871 000 руб. - упущенную выгоду за период с 11.09.2014 г. до 02.02.2017 г. за 871 день; 57 147 руб. - расходы на транспортный налог за 2013-2014 г.; 4 570 руб. - расходы на оплату штрафов за административные правонарушения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Толочкова Г.В. в пользу Пирожковой Г.А. взыскано 3191717 рублей, в том числе: 1930 147 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 386000 рублей – задолженность по арендной плате за период с 15.08.2013 года по 11.09.2014 года; 871000 рублей – упущенная выгода за период с 11.09.2014 года по 02.02.2017 года; 4570 рублей – расходы на оплату штрафов.

В апелляционной жалобе Толочков Г.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельств того что постановлением от 11.09.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу. Какими – либо судебными актами его вина в указанном ДТП не исследовалась и не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Толочкова Г.В. просила решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Пирожковой Г.А. принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный DAF XF белого цвета 2005 года выпуска. 15.05.2013 г. между нею и Толочковым Г.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истица передала ответчику в аренду указанное транспортное средство.

Согласно п. 1.3. договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей за один месяц аренды.

11.09.2014 года Толочков Г.В., управлявший указанным транспортным средством, допустил наезд на дорожное сооружение - железобетонный отбойник. Постановлением от 19.09.2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. в иске Пирожковой Г.А. к ГК «Российские автомобильные дороги», ПАО «Волгомост» о возмещении ущерба отказано. При этом, решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Толочкова Г.В., допустившего нарушение п. 10.1, 1.5 абз.2 ПДД, т.к. он при управлении транспортным средством, не учитывал надлежащим образом погодные условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в результате чего не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на разделительный отбойник.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства были установлены в отношении Толочкова Г.В., каких – либо дополнительных доказательств в подтверждение того же факта не требуется.

В результате ДТП транспортному средству причинены значительные технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» от 23.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 930 147,23 руб.

Судом также установлено, что арендную плату по договору аренды от 15.05.2013 г, ответчик не выплачивал ей с августа 2013 г. Каких – либо доказательств опровергающих установленное судом обстоятельство, не представлено.

За период с 15 августа 2013 г. до 11.09.2014 г. (дата ДТП) задолженность по арендной плате за 12 месяцев 26 дней составила 386 000 руб.

За время вынужденного простоя автомобиля Пирожкова Г.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды, т.к. сдать автомобиль в аренду другому лицу истица не имела возможности в связи с повреждением транспортного средства.

Упущенная выгода за период с 11.09.2014 г. до 02.02.2017 г. за 871 день судом определена верно, в сумме 871 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что Толочков Г.В. неоднократно нарушал правила дорожного движения, за что к административной ответственности привлекалась истица, как собственник автомобиля.

Так, по квитанции от 15.03.2014 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 г., допущенное Толочковым Г.В. 12.10.2013 г. По квитанции от 21.06.2014 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2013г., допущенное Толочковым Г.В. 12.10.2013 г. По квитанции от 18.08.2014 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб., комиссия 20 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении, допущенное Толочковым Г.В. 06.02.2014 г. По квитанции от 18.08.2015 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 г., допущенное Толочковым Г.В. 19.10.2013 г. По квитанции от 18.08.2015 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 г., допущенное Толочковым Г.В. 07.06.2014 г. По квитанции от 18.08.2015 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2013., за правонарушение, допущенное Толочковым Г.В. 24.11.2013г. По квитанции от 18.08.2015 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении, за правонарушение, допущенное Толочковым Г.В. 24.11.2013 г. По квитанции от 24.08.2015 г. Пирожкова Г.А. оплатила штраф в сумме 1000 руб., комиссия 30 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении, в МОСП по взысканию штрафов.

Итого, расходы истицы на оплату штрафов судом определены верно в сумме 4 570 руб.

Вместе с тем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Толочкова Г. В. налогов на транспортное средство за 2013-2014 г. в общей сумме 57 147 рублей, поскольку на ответчика не может возлагаться обязанность по уплате налога на транспортное средство, собственником которого он не является.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика общую сумму материального ущерба и убытков в размере 3 191 717 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: