Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2021 ~ М-443/2021 от 21.01.2021

№

10RS0011-01-2021-001193-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Нониной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «21 век» обратилось в суд с иском к Терешковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 09 декабря 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Терешковой Т.Е. был заключен договор займа №№, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 7476 рублей под 52,9 % годовых на срок 12 месяцев. Как указывает истец, что обществом обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора займа. Истец также указывает, что 02 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в результате которого требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к истцу. 28.04.2017 заемщик Терешкова Т.Е. умерла. Согласно сведений реестра наследственных дел, после смерти заемщика Терешковой Т.Е., заведено наследственное дело. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с наследников Терешековой Т.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа №№ от 09.12.2016 по состоянию на 10.07.2020 в размере 23920,28 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5386,62 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 52,9 % годовых по состоянию на 10.07.2020 в размере 9257,63 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 52,9 % годовых, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 в размере 9276,03 руб., сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10011,04 руб.

Определением судьи от 12.03.2021 к участию в деле, в качестве ответчика привлечена Нонина Н.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Терентьева Е.Е., Нестерова О.Е., Моряков М.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена судом в установленном порядке, просила о рассмотрении дела без ее участия, ходатайствовала о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, представив письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела №№, исполнительного производства №№ наследственного дела №№, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.809, п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 09 декабря 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор целевого займа №№, по условиям которого общество предоставило заемщику целевой займ в размере 7476 рублей под 52,9 % годовых сроком на 12 месяцев для оплаты товара, приобретаемого в ООО «Евросеть-Ритейл» (г<адрес>), а именно: смартфон Lenovo A1010 Dual Black – 4490 руб.; флипкейс CRAB Lenovo A2016/A1010, черный – 599 руб.; стекло U.One Lenovo A2016/A1010 - 599 руб.; гарантия + (2-ой год) ком. -599 руб.; Сбербанк страхование поломка – 899 руб.; подключение двойная выгода Лайт – 290 руб. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа определены договором займа в размере 10% годовых. (п.п.1, 2, 4, 11).

Погашение займа обеспечивалось внесением аннуитетных платежей в размере 820 руб. (последний платеж – 756,34 руб.) 09 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (п.п. 6, 7).

С учетом количества периодических платежей и установленного срока для их внесения, срок возврата займа приходился на 09 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ и Условиями Общество вправе требовать возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, размер которой определен условиями договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора целевого займа установлено, что заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора целевого займа общество вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнило надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил ежемесячные платежи по договору целевого займа.

02 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора целевого займа №№ от 09.12.2016.

Согласно свидетельства о смерти № от 03.05.2017 Терешкова Т.Е. умерла 28.04.2017.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу умершей Терешковой Т.Е. следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2017 наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества Терешковой Т.Е., является ее сестра Нонина Н.Е., в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в ее пользу сестер наследодателя Терентьевой Е.Е., Нестеровой О.Е., брата наследодателя Морякова М.Е.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит: одной комнаты площадью 12,8 кв.м. (за номером 3), в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по договору займа №№ от 09.12.2016 по состоянию на 10.07.2020 составляет 23920,28 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5386,62 руб., сумма процентов на сумму основного долга из расчета 52,9 % годовых по состоянию на 10.07.2020 в размере 9257,63 руб., сумма процентов на сумму основного долга из расчета 52,9 % годовых, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумма неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 в размере 9276,03 руб., сумма неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в срок до 09 числа каждого месяца. Таким образом, кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям.

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (направил заявление в суд) 27 января 2018 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска 09 февраля 2018 года, о взыскании с Терешковой Т.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору №№ от 09.12.2016 за период с 09.01.2017 по 15.01.2018 в размере 7456,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением от 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в размере 7656,24 руб.

Каких-либо сведений, подтверждающих внесение платежей по договору №№ от 09.12.2016, материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.11.2018 исполнительное производство №№ о взыскании задолженности с Терешковой Т.Е. прекращено в связи со смертью должника, судебный приказ вынесен 09.02.2018 года, в отношении уже умершего лица. Определение суда вступило в законную силу 11.12.2018.

В Петрозаводский городской суд с исковым заявлением истец обратился 14.01.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, предшествующим 01 марта 2017 года (14 января 2021 года – 3 года = 14 января 2018 года – 10 месяцев 14 дней (период с 27 января 2018 года по 11 декабря 2018 года) = 01 марта 2017 года).

Согласно расчету истца, дата выхода на просрочку 11.05.2017, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 11.05.2017 по 10.07.2020 составляет 5386,62 руб., сумма процентов по договору займа за период с 11 мая 2017 года по 10 июля 2020 года составляет 9257,63 руб.

Проверив, указанный расчет, суд полагает его обоснованным условиям договора и арифметически верным.

При этом довод ответчика, о неправомерности начисления процентов по договору займа, исходя из размера 52,9 % годовых, суд полагает необоснованным, поскольку полная стоимость займа, согласно информации, размещенной на первой странице договора, составила 52,68 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2016 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами (53,648% годовых). При этом применение процентов на просроченную задолженность по займу (п.4 договора) фактически образует процентную ставку за пользование займом в размере 52,9% годовых, что также не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до одного года включительно, установленные Банком России в размере 71,531% годовых.

Таким образом, с ответчика Нониной Н.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 09.12.2016 по состоянию на 10.07.2020 в размере 14644,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5386,62 руб., сумма процентов в размере 9257,63 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 52,9% годовых с 11 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа. Указанное право истца предусмотрено положениями п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование истца в данной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части требования истца о взыскания неустойки по договору за период с 11.05.2017 по 10.07.2020 в размере 9276,03 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 2000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 11 июля 2020 года по день фактического возврата задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что неустойка за период с 11 июля 2020 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться исходя из ставки 10% годовых, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №№ от 09.12.2016 в сумме 16644,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5386,62 рублей; задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 9257,63 рублей; неустойка, рассчитанная за период с 11 мая 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 52,9% годовых за период с 11 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, и неустойка за период с 11 июля 2020 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 10% годовых начисляемой на сумму задолженности по основному долгу.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Нониной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Нониной Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»

задолженность по договору целевого займа от 09 декабря 2016 года №№ в размере 16644,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5386,62 рублей; задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 9257,63 рублей; неустойка, рассчитанная за период с 11 мая 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 2000 рублей;

проценты на сумму основного долга из расчета 52,9% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойку на сумму основного долга из расчета 10% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1011,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.