Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2015 от 30.03.2015

Мировой судья Ильичева О.С. № 11-160/2015г.

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Смирновой И.Ю. и представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Зайковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зайкова Т.Н. обратилась с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения в связи с повреждением в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей машины. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя через своего полномочного представителя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и удовлетворении иска. По мнению Зайковой Т.Н., положенный в основу выводов мирового судьи договор уступки права требования ничтожен, поскольку противоречит ст.ст. 388, 931 и 956 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зайковой Т.Н. её жалобу поддержала, представитель ответчика, высказав возражения по позиции истицы, настаивал на законности решения по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Зайковой Т.Н. под управлением Зайкова С.А. автомашины авто1 и принадлежащей Калуцкому В.А. под его управлением автомашины авто2.

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя в отношении машины истицы застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», однако ДД.ММ.ГГГГ Зайкова Т.Н. уступила право требования к страховщику иному лицу – Невзорову С.В., что послужило мировому судье выводу об отсутствии основании к удовлетворению иска. Правомерность такого вывода нашла свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений действующего законодательства.

В силу указанного Федерального закона и ст.ст. 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место из-за виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Калуцким В.А., у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, соотносящегося с величиной ущерба от повреждения автомобиля авто1. Причем, к такому ущербу в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и утрата товарной стоимости транспортного средства.

Между тем уступка требования (цессия) – одна из форм отчуждения имущественных прав, переход которых по такой сделке к цессионарию влечет прекращение прав на них у цедента (ст.ст. 225, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность уступки прав требования потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, когда вред от него причинен имуществу, вопреки позиции истицы законом не исключается. Детальные правовые разъяснения на этот счет изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 и применительно к инициированному Зайковой Т.Н. спору свидетельствуют об утрате ею статуса надлежащего истца.

Мнение о недопустимости цессии, оформленной соответствующим договором ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Объективные данные о ничтожности этой сделки не выявлены, доводы же о порочности при её заключении воли Зайковой Т.Н. (воздействие обмана, заблуждения или т.п.) не могут учитываться в силу ст.ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – в установленном порядке договор не оспорен. Более того, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сделке Зайковой Т.Н. и Невзорова С.В. не участвует, и ничто не указывает на применение к отношениям двух последних законодательства в сфере защиты прав потребителей, суждения истицы как стороны договора о несоответствии его закону с учетом п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) также не служат удовлетворению иска, так как ранее в судебном порядке договор недействительным не признан, в настоящем деле требования об его оспаривании не заявлялись.

Предмет обозначаемой цессии четко определен, основании считать договор незаключенным, в том числе из-за неуказания точного размера уступаемого права требования, не имеется (п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Наконец, в настоящем деле надлежит учитывать и то обстоятельство, что в связи с обращением истицы к ответчику за страховым возмещением вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (л.д. <данные изъяты>). Такое соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами (а Зайкова Т.Н. сама указывает на состоявшуюся такую выплату), основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайковой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов