Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0370/2022 от 20.08.2022

Судья Шикарева С.А. Дело № 10-19966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого З.,

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2022 года, которым З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого З., адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19 августа 2022 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении З.

19 августа 2022 года З. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 октября 2022 года, включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2022 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного ходатайства, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности З.: его личность документально установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в РФ, фактически проживает в Москве, работал, имел доход, на иждивении имеет малолетнюю дочь. Тот факт, что он зарегистрирован за пределами Московского региона, основанием для избрания столь строгой меры пресечения являться не может. Считает, что судом не принята во внимание позиция З. по делу, а именно то, что он признал вину, деятельно раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что З. не является опасным и криминальным элементом, которого необходимо содержать в условиях следственного изолятора, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не был судим. Считает вывод суда о том, что З. может скрыться, и воспрепятствовать следствию, основанным на предположении, не подтвержденным доказательствами. Судебное решение в отношении своего подзащитного адвокат считает основанным лишь на тяжести предъявленного З. обвинения. Просит постановление суда отменить, освободив З. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый З., адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что З. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, при этом З. фактически не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, зарегистрирован на территории находящейся на значительном отдалении от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе и тяжесть предъявленного обвинения, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что З., находясь на свободе, с учетом данных о личности подозреваемого и всех обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности З. к совершенному преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание З. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение З. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд, исходя из представленных материалов, сделал обоснованный вывод о наличии данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности З. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2022 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

5