Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2020 (2-13238/2019;) ~ М-8457/2019 от 07.08.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева ТВ к Зимину ЕГ о взыскании денежных средств,

установил:

Петрусева Т.В. обратилась с иском (с учетом уточненных требований л.д. 29) к Зинину Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 1750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 657 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17923 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» и Петрусевой Т.В. при участии ответчика Зинина Е.Г., который представился представителем коммерческого директора ООО "Клевер", был заключен договор о намерении, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия по подписанию им с застройщиком ООО СК "Реставрация" договора цессии по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру № общей площадью 44,45кв.м., расположенную на 4 этаже 17-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Эдельвейс-НЕКСТ» в Советском районе г. Красноярска. Денежные средства по договору были переданы в офисе ООО «Клевер» Зинину Е.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок обязательства по договору исполнены не были, денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Зинин Е.Г. написал расписку о том, что лично обязуется вернуть денежные средства или подписанный с ООО СК «Реставрация» договор уступки на однокомнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Зинин Е.. денег не вернул, договор с ООО СК «Реставрация» не передал. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 657 руб. 50 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истец Петрусева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. (л.д. 32, 39-40). В ходе предварительного судебного заседания истец указала, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в случае не подписания договора с ООО СК «Реставрация», что подтверждается распиской. Решением Советского районного суда г. Красноярска с ООО «Клевер» взысканы уплаченные денежные средства, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения, однако в ходе исполнительного производства местонахождение должника не установлено.

Ответчик Зинин Е.Г., представитель третьего лица ООО «Клевер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 36-37)

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Петрусевой Т.В. подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» и Петрусевой Т.В. заключен договор о намерении №, в соответствии с которым Петрусева Т.В. была намерена за счет собственных средств приобрести право требования к застройщику ООО «СК «Реставрация» для представления в собственность объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже 17-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Эдельвейс-НЕКСТ» в Октябрьском районе г. Красноярска.

ООО «Клевер» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия по подписанию с застройщиком договора уступки права требования по договору поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект долевого строительства и в последующем передать договор уступки требования («основной договор»), по которому ООО "Клевер" уступит, а Петрусева Т.В. приобретет право требования к застройщику. Цена договора 1 750 000 рублей. (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Т.В. уплатила ООО «Клевер» 1 750 000 рублей. (л.д. 16)

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрусевой Т.В. к ООО «Клевер» были удовлетворены, в пользу Петрусевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 6969 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 489 руб. 85 коп., всего 1 816 459 руб. 03 коп. Удовлетворяя исковые требования суд учел, что ООО «Клевер» нарушил обязательства совершить все необходимые и зависящие от него действия по подписанию с «Застройщиком» договора уступки права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей неосновательно. (л.д. 34-35)

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Зининым Е.Г. составлена расписка, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать подписанный договор уступки на квартиру № № на 4 этаже в 17 этажном доме объекта «Эдельвейс – некст» Петрусева ТВ либо полученную сумму в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки Зинина Е.Г. следует, что он принял на себя обязательства по договору о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клевер» и Петрусевой Т.В., поскольку усматривается тождественность предмета договора и его условия о цене.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретает требование к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника. Так, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Само по себе присоединение к чужому долгу путем удостоверения волеизъявления в форме расписки добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства.

Действия участников спорного правоотношения закону не противоречат и оснований для освобождения ответчика от исполнения добровольно принятого им обязательства, не имеется.

Поскольку собранными доказательствами подтвержден факт неисполнения договора о намерении, с Петрусевой Т.В. договор уступки прав требования заключен не был, денежные средства не возвращены, а Зинин Е.Г. добровольно принял на себя обязательства по возврату денежных средств и свое волеизъявление удостоверил распиской, то исковые требования Петрусевой Т.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Зинина Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1750 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем, что в установленный распиской срок денежные средства возвращены не были, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(по день вынесения решения)

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 750 000	03.07.2018	16.09.2018	76	7,25%	365	26 417,81
1 750 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	32 722,60
1 750 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	67 626,71
1 750 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	15 102,74
1 750 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	14 599,32
1 750 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	16 445,21
1 750 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	15 270,55
1 750 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 794,52
1 750 000	01.01.2020	10.01.2020	10	6,25%	366	2 988,39
Итого:	557	7,34%	195 967,85

Также с ответчика Зинина Е.Г. в пользу истца Петрусевой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму основного долга 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зинина № Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17923 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрусева ТВ к Зимину ЕГ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Зимину ЕГ в пользу Петрусева ТВ сумму неосновательного обогащения в размере 1750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195967 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17923 руб. 29 коп., всего 1 963 891 руб. 14 коп.

Взыскать с Зимину ЕГ в пользу Петрусева ТВ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ