Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5863/2017 от 06.09.2017

Судья Ермаков Ю.Б. Дело № 22-5863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника осужденного С.Н.А. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795640),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Гулькевичского района на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 г., которым

С.Н.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора, возражения адвоката Тимощенко Г.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда С.Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия С.Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки тайного хищения имущества (телевизора), вместе с тем имеются признаки хищения чужого имущества, вверенного С.Н.А. потерпевшей А.Л.Н., то есть признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевшая А.Л.Н. самостоятельно, добровольно передала С.Н.А. во временное пользование принадлежащий ей телевизор, которым С.Н.А. пользовался по месту своего жительства более 3 месяцев. В дальнейшем С.Н.А. из корыстных побуждений продал телевизор, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив А.Л.Н. значительный материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, при этом уголовное дело в отношении С.Н.А. в порядке ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Пунктами 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Частью 3 ст.389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении С.Н.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения С.Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), противоречит фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным в ходе предварительного следствия.

Так, в обвинительном заключении от 30 июня 2017 г., утвержденном заместителем прокурора Гулькевичского района Сурма С.А., указано, что С.Н.А. 30 марта 2017 г. примерно в 22.00 часов находясь … имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – принадлежащий А.Л.Н. телевизор … общей стоимостью 5.800 рублей, переданного ему во временное пользование А.Л.Н. в середине декабря 2016 г., и которым он пользовался по месту своего жительства, тайно, с корыстной целью похитил данный телевизор, которым распорядился по своему усмотрению, продав его Х.В.Г., таким образом получив для себя материальную выгоду, причинив тем самым А.Л.Н. значительный ущерб на общую сумму 5.800 рублей (л.д. 125 т. 1).

Перечисленными в обвинительном заключении доказательствами – показания потерпевшей А.Л.Н. и обвиняемого С.Н.А., подтверждается, что потерпевшая А.Л.Н. является родственницей С.Н.А. – его тетей; в середине декабря 2016 г. она по просьбе самого С.Н.А. безвозмездно передала ему во временное пользование телевизор, при этом С.Н.А. пояснил, что вернет ей телевизор, когда приобретет себе свой телевизор. А.Л.Н. было известно, что ее телевизор находится в квартире, которую арендовал С.Н.А.. В дальнейшем С.Н.А. принадлежащий А.Л.Н. телевизор продал без ее согласия, при этом вырученными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описании преступного деяния С.Н.А. распорядился переданным ему во временное пользование А.Л.Н. телевизором, при этом делается вывод, что им совершено тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данное существенное противоречие в указании фактических обстоятельств и квалификации содеянного является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства предъявляемым к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, и влечет нарушение права С.Н.А. на защиту от предъявленного ему обвинения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что органами предварительного следствия необоснованно не дано никакой правовой оценки действиям С.Н.А. по продаже телевизора Х.В.Г., поскольку в процессе сделки он убедил покупателя, что телевизор является его собственностью.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом, уголовное дело на основании ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Гулькевичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, принято необоснованное решение о признании С.Н.А. виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.389.13, п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░