Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2013 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики -Марьяш С.А.

при секретаре Локтевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поленюк Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27КоАП РФ в отношении Поленюк Ю.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Поленюк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Поленюк Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. он, управляя автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на препятствие (деревянную ограду), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате чего автомобиль и ограда получили повреждения.

В своей жалобе Поленюк Ю.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и направить административное дело в отношении него на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей не были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку не было удовлетворено его ходатайство вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Поленюк Ю.В. не явился. Согласно почтовому уведомлению следует, что Поленюк Ю.В. по указанному им в жалобе месту жительства отсутствует. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав свидетеля ААА, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию. Если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6 ПДД).

Вина Поленюк Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Из которого следует, что водитель Поленюк Ю.В., управляя собственным автомобилем, совершил ДТП (наезд на ограждение, причинив ему повреждения), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допрошенный в судебном заседании ААА в суде показал, что в его присутствии и второго понятого водитель Поленюк Ю.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписи в протоколе в их присутствии, что было отражено в данном административном протоколе.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место совершения ДТП автомашиной Поленюк Ю.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля КНВ, из которого следует, что около № часов ночи ДД.ММ.ГГГГ автомашина Поленюк Ю.В., сломав забор заехал к нему в огород, повалив дерево; объяснениями свидетелей ГАА и ГВА, согласно которых в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Поленюк Ю.В. распивал спиртные напитки, а затем ездил на своей автомашине, совершил наезд на ограждение КНВ

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Поленюк Ю.В., являющийся участником ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку наказание Поленюк Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, т.е. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то при этих обстоятельствах жалоба Поленюк Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Поленюк Юрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Поленюк Ю.В. без удовлетворения.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш