Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12301/2020 от 12.03.2020

Судья – Ефанова В.А. Дело № 33-12301/2020(2-301/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльцев А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльцева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мыльцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Энерготехстрой» - Дунаев П.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Мыльцева А.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику вьшлачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из иска, 14.01.2010 истец на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Энерготехстрой» был назначен директором с окладом 35000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 24.02.2010 и штатным расписанием <№..> от 15.03.2010 года.

Из штатного расписания № 10 от 01.10.2018 следует, что оклад истца был изменен на 52 000 руб. в месяц.

Согласно справке № 64 от 12.09.2019, подписанной самим Мыльцевым А.В. задолженность за период с 01.01.2018 по 12.09.2019 составляет сумму в размере 1 782707 руб.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ООО «Энерготехстрой» в лице директора Мыльцева А.В. и Мыльцевым А.В. был составлен акт, согласно которому задолженность по заработной плате произведена взаимозачетом.

Согласно договору № Ц-30108-2019 от 30.08.2019 года ООО «Энерготехстрой» передал истцу взамен право требования по договору № 158/15 от 24.12.2015 в сумме 9 341 703,79 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энерготехстрой» передала Мыльцеву А.В. права требования по договору подряда предприятия взамен задолженности работодателя работнику, в том числе по заработной плате и задолженности за подотчетные денежные средства.

Согласно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом именно на директора возложена обязанность по выплате заработной платы, кроме этого, директор, согласно действующему законодательству, несет ответственность за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Мыльцевым А.В. доказательства о задолженности как справка и расчетные листы, подписанные самим Мыльцевым А.В., не могут являться подтверждением его доводов, так как письменные доказательства представленные истцом подписаны им самим, кроме этого они не подтверждаются иными доказательствами по делу, более того фактически опровергаются, пояснениями сторон в судебном заседании и представленным актом взаимозачетов.

Таким образом, суд правомерно оставил исковое заявление Мыльцева А.В. к ООО «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ООО «Энерготехстрой» передала Мыльцеву А.В. права требования по договору подряда предприятия взамен задолженности работодателя работнику, в том числе по заработной плате и задолженности за подотчетные денежные средства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: